Дело № 2-43/2020 (№2-548/2019)

УИД 32RS0012-01-2019-000550-68

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

17 сентября 2020 года г.Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретарях Нехаевой Н.Д. и Егоренковой Е.А.,

с участием с участием истца – ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, 

представителя ответчика - истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование заявленных требований указала, что с 10.06.2016г. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 Брачные отношения с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 360 000 рублей, который был зарегистрирован на ответчика. После расторжения брака указанный автомобиль фактически остался во владении ответчика и был продан, при этом согласия на указанную сделку истец не давала. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака, между ними до настоящего времени не достигнуто. Автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № государственный №, был приобретен сторонами с использованием кредитных средств, которые на момент брака являлись общими долгами супругов по кредитным обязательствам по кредитному договору №, заключенному в Банке ВТБ (ПАО) 26.04.2018г. в размере 107000 руб. После прекращения брачных отношений с ответчиком ею лично были произведено погашение кредитных платежей по указанному договору на сумму 60 226,52 руб.: 26.12.2018 г. – в сумме 3600 рублей, 04.01.2019 г. – в сумме 56447 руб.; 08.01.2019 г. – в размере 179,52 руб. Указала, что ноутбук не является совместным имуществом сторон, а является имуществом сына сторон.

После уточнения исковых требований, просила произвести раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами, истцом и ответчиком, установив 

<

данные изъяты> долю в праве каждого на легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №; взыскать с ФИО4 в ее пользу денежную компенсацию в счет ? доли указанного автомобиля, исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной в экспертном заключении ООО «Эксперт-Альянс» №18 от 21 марта 2020 года, в размере 436430 рублей; при разделе автомобиля 

<

данные изъяты>» произвести зачет в пользу истца в счет компенсации денежной суммы в размере 60226,52 рублей, уплаченных за счет личных средств погашения долга, по кредитному договору №625/00510-580354, заключенному в Банке ВТБ (ПАО) 26.04.2018г. в размере 107000 руб., средства которого пошли на покупку спорного автомобиля. От заявленных требований в части признания общими долгами супругов кредитных обязательств по кредитному договору №625/00510-580354, заключенному в Банке ВТБ (ПАО) 26.04.2018 г. (по 

<

данные изъяты> доли) ФИО6 отказалась, ссылаясь на то, что кредитные обязательства по указанному договору исполнены.

ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал, в связи с их необоснованностью и незаконностью просил отказать в их удовлетворении, и обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что общий размер совместно нажитого имущества супругов составил 375 000 рублей, поскольку, кроме совместно нажитого в браке имущества, автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 170 000 рублей, сторонами в период брака приобретен второй легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> синего цвета, 1998 года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 150 000 руб., а также холодильник стоимостью 30 000 руб. и ноутбук стоимостью 25000 руб. После расторжения брака он забрал в свое пользование автомобиль 

<

данные изъяты> который впоследствии был им продан за 200 000 рублей. После расторжения брака автомобиль марки 

<

данные изъяты> холодильник, ноутбук остались у ФИО6 в счет равноценного раздела имущества. Не оспаривал факт прекращения брачных отношений с истцом с 28.11.2018 г. 

Во встречном исковом заявлении просит произвести раздел совместно нажитого во время брака имущества, выделить в собственность ФИО4 легковой автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № стоимостью 170 000 руб., а ФИО1 - автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета, 1998 года выпуска, 

<

данные изъяты>, государственный номер №, стоимостью 150 000 руб., холодильник стоимостью 30 000 руб., ноутбук стоимостью 25000 руб.

Впоследствии представитель ответчика-истца ФИО4 по доверенности ФИО5 уточнил встречные исковые требования, с учетом документов, представленных истцом, уменьшив стоимость спорного имущества: автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №двигателя № государственный номер 

<

данные изъяты> до 135000 руб., холодильника - до 19750 руб., ноутбука - до 21240 руб.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования признали частично, указав, что совместно нажитым имуществом сторон является холодильник и автомобиль марки 

<

данные изъяты> Указали, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> был приобретен за кредитные средства и остаток долга по кредитному договору был погашен ФИО2 Не признали требования в части ноутбука, ссылаясь, что указанное имущество не является совместно нажитым, поскольку приобретено для ребенка на алиментные денежные средства, выплачиваемые на его содержание. 

Представитель ответчика-истца ФИО4 по доверенности ФИО5 первоначальные исковые требования ФИО2 признал частично, не согласившись с рыночной стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты> определенной в экспертном заключении №18 от 21 марта 2020 года. Встречные уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик-истец ФИО4 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие через представителя по доверенности ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела им не заявлено. В материалах дела представлены возражения на иск с аналогичными доводами, изложенными во встречном исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства ФИО4 был не согласен со стоимостью автомобиля марки 

<

данные изъяты> указанной в предоставленном стороной истца отчете, указав, что указанный автомобиль был им разбит, после чего был продан. О наличии кредита, оформленного ФИО6 ему ничего не было известно.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, были привлечены ФИО7, Грызя Н.М., ФИО8, ФИО9, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд ими не представлено.

Суд при отсутствии возражений участников судебного процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика-истца ФИО4, третьих лиц ФИО7, Грызя Н.М., ФИО8, ФИО9

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 мать ФИО2, пояснила, что после свадьбы ФИО10 и Иван за совместные денежные средства приобрели холодильник. Ноутбук был приобретен дочерью за личные денежные средства, на полученные алименты от супруга из предыдущего брака. Транспортные средства приобретали сторонами за совместные средства, на их приобретение брали кредит, который оплачивала ее дочь, как во время брака, так и после расторжения брака. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, отец ФИО4, показал, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> был приобретен сыном в 

<

адрес> примерно за 300 000 рублей. Он ездил вместе с сыном. Для приобретения указанного автомобиля сын брал у него в долг 100 000 рублей по расписке. Второй автомобиль он ездил покупать вместе с сыном и невесткой ФИО10, на какие денежные средства приобретался второй автомобиль, ему неизвестно. Холодильник был приобретен сыном и ФИО10 в период брака, он помогал с его доставкой из Брянска.

Выслушав истца-ответчика ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО3, представителя ответчика-истца ФИО4 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 и встречный иск ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10.06.2016г. по 26.02.2019г. ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4

Брачные отношения между сторонами прекращены с 28.11.2018 г., что не опровергнуто сторонами и их представителями в ходе судебного разбирательства.

По договору купли-продажи транспортного средства от 08.05.2018 года ФИО11 продала ФИО6 в г.Мценске принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 40 000 рублей. 

По договору купли-продажи транспортного средства от 04.11.2018 года Грызя Н.М. продал ФИО4 в г.Белгороде принадлежащее ему (ПТС серии 31 ОУ №592308) транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 170 000 рублей. 

Из сообщения и сведений ОМВД России по Карачевскому району от 23.08.2019 г. следует, что право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>» было зарегистрировано за ФИО4 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Грызя Н.М. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака и совместного проживания сторон. 

По договору купли-продажи автомобиля от 14.05.2019 г. ФИО4 продал ФИО8 в г.Брянск принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 200 000 рублей.

Из сообщений ОМВД России по Карачевскому району от 30.07.2019 г., от 23.08.2019 г., сведений и карточки учета транспортного средства следует, что по сведениям ФИС ГИБДД-М (по состоянию на 30.07.2019г.) собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО7

Поскольку сторонами не оспаривается приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> в период брака, суд приходит к выводу о признании данного имущества совместно нажитым. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

С учетом возражений стороны ответчика относительно стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> подлежащего разделу, судом назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Альянс» (№18 от 21.03.2020 г.) рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, по состоянию на 21.03.2020 г. составляет 436430 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» (№18 от 21.03.2020 г.) и признает его достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости транспортного средства на дату рассмотрения спора, поскольку данное заключение является обоснованным, оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы; в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие расчетные данные, которые также составлены с учетом обстоятельств дела. Выводы эксперта ФИО17 последовательны, непротиворечивы, логичны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, избранная методика исследования закону не противоречит, исследования отвечают принципам обоснованности и однозначности.

Учитывая представленные доказательства, а также заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,составляет 436430 рублей.

Учитывая, что ФИО4 распорядился совместно нажитым имуществом после прекращения между сторонами семейных отношений, половину полученных денежных средств от продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 не передал, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за реализованное ответчиком-истцом в единоличном порядке совместно нажитое имущество в размере 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля, указанной в экспертном заключении ООО «Эксперт-Альянс» (№18 от 21.03.2020 г.), а именно в сумме 218215 рублей.

Также в период брака сторонами по делу была приобретена бытовая техника: холодильник «DON» R-295-002 MI, стоимостью 19750 рублей (товарный чек №17777 от 21.06.2016 г., кассовый чек от 21.06.2016 г.), ноутбук НР 15-ba506ur E2-7110/4Gb/500Gb/uma AMD Graphics/15/6’’/HD/Windows 1-/dreamy teal/WiFiBT/Cam/2550mAh стоимостью 21240 рублей (кассовый чек от 01.08.2017 г., товарный чек №16 от 01.08.2017 г.).

Судом установлено, что в период брака также сторонами по делу был приобретен второй легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный №, 12 мая 2018 года право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО6, которая является его собственником в настоящее время, о чем свидетельствует сообщение УМВД России по Брянской области от 24.09.2019 г. и сведения о собственниках данного автомобиля. 

В обоснование исковых требований ФИО6 указала, что в период брака для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты> 26.04.2018 г. она заключила кредитный договор №625/00510-580354 с Банк ВТБ ПАО на сумму 107 000 руб., полученный кредит был потрачен на приобретение указанного легкового автомобиля, после расторжения брака погашение задолженности в размере 60 226,52 руб. по указанному кредитному договору она произвела за счет личных денежных средств, в связи чем ею заявлены требования об осуществлении зачета в пользу истца в счет компенсации денежной суммы в размере 60226,52 рублей, уплаченных в погашение задолженности за счет личных денежных средств, по кредитному договору №625/00510-580354 от 26.04.2018 г., заключенному с Банком ВТБ (ПАО), при разделе автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 26.04.2018 г., то есть в период брака, между ФИО6 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №625/00510-580354 на сумму 107 000 руб. на срок 36 месяцев под 12,9% годовых.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки вышеприведенным нормам права истцом-ответчиком ФИО2 и ее представителем ФИО3 не представлено доказательств того, что обязательство, возникшее в период брака из кредитного договора от 26.04.2018 года, заключенного между ФИО6 и ПАО "Банк ВТБ", является общим обязательством супругов и возникло по инициативе обоих супругов, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно взятые ФИО6 по кредитному договору денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля

<

данные изъяты> в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО6 в части осуществления зачета в ее пользу в счет компенсации денежной суммы в размере 60226,52 рублей, уплаченной по кредитному договору № от 26.04.2018г., заключенному ею с Банком ВТБ (ПАО) в размере 107000 рублей.

Поскольку сторонами не оспаривается приобретение автомобиля марки «Mersedes-Benz А140» и холодильника «DON» R-295-002 MI, стоимостью 19750 рублей в период брака, суд приходит к выводу о признании данного имущества совместно нажитым. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ; стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Истец ФИО4 оценивает спорный автомобиль марки 

<

данные изъяты> в 135 000 рублей и холодильник «DON» R-295-002 MI в 19750 рублей. Ответчик ФИО6 с такой оценкой имущества согласна, указанная стоимость имущества ею не оспаривалась, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы заявлено не было, иных доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты> и холодильника, не представлено.

Доводы ФИО2 о приобретении спорного ноутбука для ребенка за счет выплачиваемых ей алиментных средств на его содержание, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что полученные ей в качестве алиментных платежей денежные средства были потрачены на приобретение спорного ноутбука.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами ФИО2 не доказан факт приобретения ноутбука для ребенка и ее оплаты за счет алиментных платежей, выплачиваемых ФИО6, суд приходит к выводу о признании ноутбука также совместно нажитым имуществом сторон. 

Исходя из установленного, суд приходит к выводу о разделе имущества, являющегося совместной собственностью ФИО6 и ФИО4, выделении в личную собственность ФИО6 холодильника «DON» R-295-002 MI, стоимостью 19750 рублей и ноутбука НР 15-ba506ur E2-7110/4Gb/500Gb/uma AMD Graphics/15/6’’/HD/Windows 1-/dreamy teal/WiFiBT/Cam/2550mAh, и взыскании при этом с ФИО6 в пользу ФИО4 денежной компенсации в виде половины стоимости указанного имущества в размере 87 995 руб. (135 000 руб. + 19750 руб. + 21240 руб./2).

Показания свидетеля ФИО12 в части приобретения ноутбука ФИО6 за личные денежные средства и транспортных средств за счет кредитных средств во время брака сторон, суд оценивает критически, поскольку показания свидетеля в данной части опровергаются другими доказательствами по данному делу, кроме того свидетель является близким родственником (матерью) истца-ответчика ФИО6, заинтересована в спорном вопросе, ее показания в данной части документально не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО13 в той части, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> был приобретен ФИО4 за 300 000 рублей, суд оценивает критически, поскольку свидетель является отцом ответчика ФИО4 и заинтересованным в исходе дела лицом, и его показания в данной части документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом-ответчиком ФИО6 понесены судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 4800 руб. 00 коп., что подтверждается чеком – ордером Брянского отделения №8605 филиал №150 СБ РФ №4951 от 12.09.2019 г., в связи с чем государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО6 в размере 4800 рублей.

Также, с учетом удовлетворения исковых требований частично, в силу ст. 98 ГПК с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета не доплаченная истцом при подаче иска, в размере 582 рубля 15 копеек.

В материалах дела имеется заявление ООО "Эксперт-Альянс" о разрешении при вынесении решения суда вопроса об оплате стоимости проведенной по делу автотехнической экспертизы, а именно: всего стоимость экспертизы составила 9 000 руб., определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО4, который оплату не произвел.

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена, подлежат распределению судом.

Принимая во внимание, что определением суда оплата стоимости экспертизы была возложена на ответчика ФИО4, который свою обязанность по оплате экспертизы не выполнил, 21.02.2020 г. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза во исполнение определения суда, при отсутствии доказательств оплаты экспертизы, с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО "Эксперт-Альянс" подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 9 000 рублей по реквизитам экспертного учреждения, указанным в ходатайстве.

Учитывая частичное удовлетворение требований имущественного характера, как со стороны истца, так и ответчика, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных сумм.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 при разделе имущества подлежит взысканию денежная компенсация путем взаимозачета в сумме 130 220 рублей (218215 рублей – 87995 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком-истцом ФИО4 при подаче встречного искового заявления была оплачена госпошлина в размере 4660 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк» Брянское отделение №8605/150 от 09.09.2019 г.).

С учетом пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2839,85 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить имущество ФИО2 и ФИО4, нажитое в период брака, определив ? долю в праве каждого на автомобиль 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет 

<

данные изъяты> доли автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> в сумме 218215 (Двести восемнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 582 рубля 15 копеек. 

Взыскать с ФИО4 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Эксперт-Альянс» в сумме 9 000 рублей по следующим реквизитам:

ООО «Эксперт-Альянс», юридический адрес (почтовый адрес): 241022, 

<

...>; ИНН/КПП 

<

***>/325701001; расчетный счет №

<

***>; наименование банка – Операционный офис в г.Брянске Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже; к/с 30101810100000000835; БИК 042007835; Код по ОКВЭД 71.20.2; Код по ОКПО 65805499.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО2: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный №, стоимостью 135 000 руб., 

- холодильник «DON» R-295-002 MI, стоимостью 19750 рублей,

- ноутбук НР 15-ba506urE2-7110/4Gb/500Gb/umaAMDGraphics/15/6’’ /HD/ Windows 1-/dreamyteal/WiFiBT/Cam/2550mAh, стоимостью 21240 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет ? доли автомобиля 

<

данные изъяты>», холодильника «DON» R-295-002 MI, и ноутбука НР 15-ba506urE2-7110/4Gb/500Gb/umaAMDGraphics/15/6’’ /HD/ Windows 1-/dreamyteal/WiFiBT/Cam/2550mAh, в размере 87 995 (Восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2839,85 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО4 отказать.

В порядке взаимозачета взысканной денежной компенсации с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскать разницу в денежной компенсации в размере 130 220 (Сто тридцать тысяч двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.Н.Приходько

Мотивированное решение изготовлено: 28.12.2020 г.