Дело №1-25/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Комсомольский 29 мая 2019 года 

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Шимтиевой Б.К.,

с участием государственного обвинителя Макаева В.А.,

защитника в лице адвоката Павлова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимого по приговору мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По приговору мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> часов ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион в состоянии опьянения и в 10 часов того же дня на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Калмыкия был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК. 

В тот же день в 11 часов 35 минут ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте на алкотестере «АКПЭ-01 М» «Мета», в 11 часов 50 минут того же дня ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что вечером накануне ДД.ММ.ГГГГ он употреблял водку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он, управляя своей автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, был остановлен на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> 

<

адрес> сотрудником ДПС. Находившийся там сотрудник УФССП по РК напомнил про штраф в размере 30 000 рублей. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору, на что он ответил отказом. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. 

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной и установленной следующими доказательствами.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2 – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рейдовых мероприятий совместно с УФССП РФ по РК примерно в 10 часов на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> РК остановил автомашину 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 После беседы с сотрудником УФССП он, установив у ФИО1 признаки опьянения, а именно покраснение кожных покровов, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение, отстранил его от управления транспортным средством. В последующем на предложение пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказался, от предложения пройти освидетельствование в медицинском учреждении он также отказался. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 - и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Черноземельского РОСП УФССП России по РК следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 и инженером - электроником ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО4 участвовал в рейдовых мероприятиях на территории 

<

адрес> РК для установления должников. Примерно в 10 часов на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> РК сотрудником ГИБДД была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Водителем оказался житель 

<

адрес> ФИО1, который является должником по исполнительному производству о взыскании административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При разговоре с данным гражданином он почувствовал от него запах алкоголя из полости рта. Далее к ФИО1 подошел инспектор ФИО2 Позже он узнал, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору алкотестеру «Мета», после чего отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. 

(л.д.

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут был отстранен от управления автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Из обозренной в судебном заседании видеозаписи, проведенной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по РК, видно, что в ходе административного производства инспектор ДПС ФИО2 после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством предложил ему пройти освидетельствование на месте на приборе «Мета», а после отказа ФИО1 предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО1 также отказался.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением в отношении последнего уголовного дела.

(л.д.

<

данные изъяты>)

По приговору мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами на срок 3 года.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной. 

Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органом дознания не допущено и судом не установлено.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Суд не установил фактов оговора ФИО1 со стороны свидетелей, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний подсудимого и свидетелей, данных ими в ходе дознания, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч.ч.1, 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион с признаками опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона, для целей ст.264.1 УК РФ учитывается судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По приговору мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами на срок 3 года.

В связи с этим на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Целенаправленные действия подсудимого указывают на стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о прямом умысле на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими наказание подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам защитника и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, непосредственно повлиявшей на ход и результаты его расследования. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что повторность совершения ФИО1 преступления, связанного с безопасностью движения и эксплуатации транспортным средством, указывает на то, что назначенное ему ранее отбывание обязательных работ не изменило его отношения по пренебрежению запретами, установленными уголовным законом. Он не сделал должных выводов и продолжил противоправную деятельность, не беспокоясь о наступлении негативных последствий.

При этом исправление ФИО1 и отбывание им наказания в виде лишения свободы, по убеждению суда, возможно лишь в условиях изоляции от общества, что, вопреки доводам стороны защиты о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, будет соответствовать целям наказания, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ, и способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, не имеется. 

Учитывая, что преступление совершено подсудимым с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести подлежит отбыванию в колонии-поселении. 

Оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в том числе, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами на срок 3 года по приговору мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто, суд полагает на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить неотбытую часть дополнительного вида наказания к вновь назначенному дополнительному наказанию.

Судом также учитывается, что согласно ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ для данного вида наказания.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ оснований для заключения ФИО1 под стражу и направления его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем суд не усматривает, поскольку подсудимый от следствия или суда не уклонялся, меру пресечения не нарушал, до вынесения приговора под стражей не содержался. В связи с этим осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном Инструкцией по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06 апреля 2009 года №102.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Лаганский» от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплачено 

<

данные изъяты> рублей за участие адвоката Павлова Р.Б. в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ.

На основании постановления судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Юридической консультации 

<

адрес> Республики Калмыкия Павлову Р.Б., участвовавшему в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в судебном разбирательстве данного уголовного дела, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

По назначению дознавателя и суда адвокат Павлов Р.Б. оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1, ходатайствующему об осуществлении своих прав и интересов на стадии предварительного расследования и в суде с помощью адвоката.

Перечисленных в ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

С учетом этих обстоятельств и районного коэффициента – 1,2 в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ автомашину 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион возвратить законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года по приговору мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии - поселении.

Обязать осужденного ФИО1 не позднее, чем через десять дней после вступления приговора в законную силу, явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, после чего самостоятельно за счет государства прибыть в исправительное учреждение в соответствии со ст.75.1 УИК РФ и приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: автомашину 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион возвратить законному владельцу ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий А.Ю. Даваев