УИД 52RS0016-01-2025-005572-03

Дело №2-899/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Нижний Новгород

г. Кстово 20 января 2026 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее.

20 февраля 2025 года между ПАО «Совкомбанк» (банк) и ответчиком М. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 36,9% годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по договору ПАО «Совкомбанк» исполнило надлежащим образом, а ответчик М. исполняла свои обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.03.2025. По состоянию на 06.11.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 139 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 21.03.2025. По состоянию на 06.11.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 140 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 91 478,33 руб.

По состоянию на 06.11.2025 общая задолженность составляет 874890,02 руб.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Это требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность.

На этом основании просит взыскать с ответчика М. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 874890,02 руб., и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22497,80 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещалась надлежащим образом – по месту жительства, который уточнен в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе приравнивающий к доставке юридически значимого сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением (абзац второй), подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, оно способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел и не возлагает на суд обязанности доказывать наличие обстоятельств, зависящих от ответчика и воспрепятствовавших его ознакомлению с судебными извещениями.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил, истец не выразил возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 20 февраля 2025 года между ПАО «Совкомбанк» (банк) и ответчиком М. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 36,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В период с марта по сентябрь 2025 года ответчиком в счет погашения кредита направлялись банку различные суммы на общую сумму 91 478,33 руб.

С тарифами, процентной ставкой, штрафными санкциями за нарушение обязательств, в том числе регламентированными Общими условиями по кредитному договору заемщик была ознакомлена и согласна, о чем поставила свою подпись.

ПАО «Совкомбанк» представлен подробный расчет задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 20 февраля 2025 года, который основан на условиях заключенного договора, общая задолженность на 06 ноября 2025 года составила 874890,02 руб.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрена договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что привело к образованию просроченной задолженности, что следует из подробного расчета задолженности, где отражено движение суммы основного долга и процентов.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, то за период с 21 марта 2025 года по 06 ноября 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 874890,02 руб., которая состоит из: просроченная судная задолженность – 341345,95 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 207,01 руб., просроченные проценты – 67656,47 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 3,02 руб., неустойка на просроченную ссуду – 110,36 руб., неустойка на просроченные проценты – 12,61 руб., неразрешенный овердрафт – 40000 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 2337,53 руб., причитающиеся проценты – 397505,27 руб., комиссия за ведения счета – 596 руб., иные комиссии – 25115,80 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности, указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо возражений в данной части ответчиком не представлено, факт заключения кредитного договора не оспаривается.

Ответчиком кредитный договор не оспорен, суду не представлено доказательств недействительности, ничтожности данной сделки.

Действия банка по досрочному истребованию кредита в связи с нарушением заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа согласуются с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых неустоек (пени) отсутствуют, учитывая размер задолженности и период просрочки исполнения основных обязательств, общий размер неустойки является соразмерным.

На этом основании, а также принимая во внимание доказанность кредитором факта заключения с ответчиком кредитного договора и выдачи кредитных средств заемщику, и не представления ответчиком доказательств надлежащего исполнения заключенного кредитного договора в части возврата полученных кредитных средств с уплатой предусмотренных договором процентов, заявленные требования основаны на законе, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов, понесенных по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 22497,80 руб., факт несения которых подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с М., (данные обезличены) задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2025 года (номер обезличен) за период с 21 марта 2025 года по 06 ноября 2025 года в размере 874890 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22497 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Кстовский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Зайцева