Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь резолютивная часть объявлена 16 сентября 2024 г.

мотивированное постановление составлено 19 сентября 2024г.

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Латынцева Я.Н., при помощнике судьи Днепровском И.В., секретаре Таранине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя дело об административном правонарушении в отношении ФИО1  Валериевича, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2024 г. в 20 час. 00 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изм. и дополн., по 

<

адрес> двигался, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, Потерпевший №1 получила закрытый перелом костей носа, причинивший легкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указав, что 30 марта 2024г. он управлял транспортным средством «Фольксваген Поло» регистрационный знак № регион по адресу: 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> в крайней правой полосе. Остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке 

<

адрес> за транспортным средством «Хендэ Солярис» под управлением Потерпевший №1 Загорелся зеленый свет. Началось движение, движущееся перед ним транспортное средство « Хендэ Солярис» под управлением Потерпевший №1 резко затормозило, он не успел среагировать, ударил его сзади. Не согласен, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. Потерпевший №1 была пристегнута ремнем безопасности. После столкновения он подбежал к Потерпевший №1, не увидел у нее никаких повреждений, а также крови, сразу же вызвал сотрудников ДПС. Потерпевший №1 отказалась от его предложения, впоследствии от предложения прибывшего сотрудника ДПС от вызова бригады скорой помощи. Он работает водителем-экспедитором в ГБУ СК «Стававтодор», возместил причиненный Потерпевший №1 вред здоровью, последняя к нему претензий не имеет.

Защитник Пую Н.С. в судебном заседании полагал, что вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, просил признать недопустимым доказательством имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ № от 29мая 2024г. по следующим основаниям.

Судебно-медицинскому эксперту П. производство судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 руководителем государственного судебно-экспертного учреждения не поручалось, чем нарушены требования пункта 15 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010г. №

Согласно требованиям пункта 66 указанного Порядка эксперт проводит экспертизу путем медицинского обследования лица, в отношении которого она назначена, удостоверившись в личности обследуемого или же личность обследуемого удостоверяется органом или лицом, назначившим экспертизу, о чем делается соответствующая запись в заключении эксперта. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послужившего поводом для назначения экспертизы, о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования. Потерпевший №1 на судебно-медицинскую экспертизу не направлялась, ее обследование судебно-медицинским экспертом не проводилось, документы, в том числе медицинские, необходимые для производства экспертизы, судебно-медицинскому эксперту в полном объеме не представлялись. В ходе административного расследования не установлены конкретные обстоятельства, при которых Потерпевший №1 получила повреждения, судебно-медицинскому эксперту соответствующие фактические данные также не были представлены, что подтверждается определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта П.. Соответственно эксперт П. необоснованно указала в своем заключении, что повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Перед началом производства судебно-медицинской экспертизы эксперту П. не разъяснялись права, обязанности, ответственность эксперта, предусмотренные статьями 25.9, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения требований Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г судебно-медицинскому эксперту П. вовсе не были разъяснены, что достоверно подтверждается самим заключением эксперта.

Из описательно-мотивировочной части заключения эксперта не представляется возможным проверить сделанные экспертом выводы. Вывод эксперта о том, что повреждением здоровью Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (п.8, п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н), является необоснованным.

Кроме того, из определения о назначении судебно-медицинской экспертизы следует, что фактически была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, однако эксперт самостоятельно провела судебно-медицинскую экспертизу без привлечения экспертов других специальностей.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 с изм. и дополн. защитник Г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом при наличии ее согласия с помощью смс - сообщения на указанный ею номер мобильного телефона № – 21 августа 2024 г. в 15:37:16, а также посредством почтовой связи, что подтверждается возвращенным за истечением срока почтовым отправлением ( почтовый идентификатор №), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела от нее не поступило. 

При таких обстоятельствах суд расценивает ее действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в ее отсутствие, в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не нарушает право на защиту ФИО1, интересы которого в ходе судебного заседания представляет защитник Пую Н.С.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 30марта 2024г. произошло ДТП, она стояла на светофоре на пересечении ул. 45 Параллель и ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя. Загорелся зеленый сигнал светофора, и она двинулась на своем автомобиле «Хендэ Солярис» регистрационный знак №, проехала секунды 2-3, и потом удар, в нее въехали сзади. При этом она резко не тормозила ни до удара, ни после. Из-за своего роста она близко сидит к рулю, всегда пристегнута ремнем безопасности. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие, она ударилась переносицей носа об руль автомобиля, в этот день она была без очков, в линзах, в момент дорожно-транспортного происшествия сотовым телефоном не пользовалась. Произошло дорожно-транспортное происшествие, она остановилась, схватилась за нос, из которого начала течь кровь, в районе носа у нее была ссадина, покраснение и побаливало. После случившегося на следующий день у нее болел нос, она обратилась в медицинское учреждение в ООО «Лор Клиника», откуда ее направили на рентген. Сначала сделали рентген, затем сделали медицинское заключение. Лечение она проходила медикаментозно, никаких оперативных вмешательств не было, до этого в том числе, она не делала никаких пластических операций, коррекций носа, у нее не было переломов носа и ушибов ранее, диагноз «искривление перегородки носа», у нее врожденный. ФИО2 причиненный вред ее здоровью возмещен, претензий она не имеет, просит не лишать его права управления транспортным средством.

Представитель потерпевшей Ш. в судебном заседании поддержал полностью объяснения по делу данные Потерпевший №1

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 с изм. и дополн. потерпевший ( собственник транспортного средства) Потерпевший №2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом, что подтверждается возвращенным почтовым отправлением за истечением срока хранения ( почтовый идентификатор №) в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и ходатайство об отложении рассмотрения дела не предоставил.

При таких обстоятельствах суд расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в его отсутствие в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 с изм. и дополн. представитель потерпевшего(владельца транспортного средства) Ч., извещенная о месте и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом при наличии ее согласия с помощью смс - сообщения на указанный ею номер мобильного телефона № – 21 августа 2024 г. в 15:37:16, а также посредством почтовой связи, что подтверждается возвращенным за истечением срока почтовым отправлением ( почтовый идентификатор №), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела от нее не поступило. 

При таких обстоятельствах суд расценивает ее действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в ее отсутствие, в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Пую Н.С, потерпевшую Потерпевший №1, ее представителя Ш., свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает водитель транспортного средства.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. с изм. и доп. №)

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2024 г. в 20 час. 00 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изм. и дополн., по 

<

адрес> двигался, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, Потерпевший №1 получила закрытый перелом костей носа, причинивший легкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

Данный факт подтвержден следующей исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 18 апреля 2024 г.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2)

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. (часть 3)

По факту дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2024 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 вынесено определение в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, которым и было проведено.

Изложенное свидетельствует о проведении по настоящему делу административного расследования в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

- протоколом об административном правонарушении № от 3 июня 2024 г., составленным по окончании административного расследования.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения. Замечаний по составлению административного материала от ФИО1 не поступало, копия протокола ему вручена.

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2024 г., подписанной ФИО1 и Потерпевший №1, с обозначенным в ней местом столкновения транспортных средств.

- показаниями в судебном заседании свидетеля должностное лицо № 2, являющегося инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ставрополю, выезжающего 30 марта 2024г. на место дорожно-транспортного происшествия, о том, что прибыв на место ДТП, он увидел разбитые машины. В данном случае ситуация была не спорная, со стороны водителя ФИО1 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 9.10 ПДД, так как ФИО1 не была соблюдена дистанция до впереди движущегося транспортного средства. У водителя девушки кровотечения он не видел, но нос у нее был припухший. Он предлагал вызвать скорую медицинскую помощь. Она изначально сказала, что повреждения получила при ДТП, но от вызова скорой медицинской помощи отказалась.

-показаниями в судебном заседании свидетеля М.К. из которых следует, что она с мужем М.А. 30 марта 2024г. ехали в торговый центр «Космос», который находится по 

<

адрес>. Была большая «пробка». В итоге она увидела, что стоит машина « Хендэ Солярис» ее сестры Потерпевший №1, в которую въехали сзади так, что поднялся багажник. Она вышла спросить, нужна ли помощь. Она увидела, что у Потерпевший №1 на носу припухлость. Потерпевший №1, пояснила, что ее машину ударили, и у нее шла из носа кровь.

-показаниями в судебном заседании свидетеля М.А., согласно которым Потерпевший №1 - это сестра его жены. 30 марта 2024г. он со своей супругой М.К. направлялся в торговый центр «Космос», увидел знакомую машину, остановился. Выйдя, увидел, что транспортное средство « Хендэ Солярис» стояло спереди, а сзади стояла транспортное средство «Поло». Удар пришелся в заднюю часть машины « Хендэ Солярис» и переднюю часть «Поло». У Потерпевший №1 на носу была ссадина, чуть ниже бровей, точнее опух нос, на конце носа была сухая кровь, как засохшая.

-показаниями в судебном заседании свидетеля должностное лицо № 1- инспектора по административному законодательству ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ставрополю о том, что у него в производстве был материал административного расследования, по которому потерпевшей являлась Потерпевший №1. Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено и подписано им, полагает, что в определении обстоятельства ДТП им описаны, а именно указано, что произошло столкновение транспортных средств, водитель Потерпевший №1 получила повреждения. На экспертизу им направлялись медицинские документы, которые были ему предоставлены Потерпевший №1 Явка Потерпевший №1 к эксперту им не обеспечивалась, была ли Потерпевший №1 у эксперта ему не известно, если эксперту она понадобилась бы, он ее вызывает.

-постановлением о наложении административного штрафа № от 30 марта 2024 г., согласно которому ФИО1, управлявший 30 марта 2024г.транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- медицинским заключением ООО «Лор Клиника», согласно которому у Потерпевший №1 диагностирован перелом костей носа без смещения костных отломков. Ушиб мягких тканей наружного носа. Искривление перегородки носа – не травматическое.

- рентген-снимками Потерпевший №1;

- заключением эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» г. Ставрополя № от 29 мая 2024 г., согласно выводам которого Потерпевший №1 получила закрытый перелом костей носа. Данное повреждение образовалось в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2024 г. Указанным повреждением причинен легкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

- показаниями эксперта П., которая в ходе судебного заседания поддержала данное ею заключение № от 29 мая 2024 г., пояснив, что стаж ее экспертной деятельности 4г, данная судебно-медицинская экспертиза была поручена ей заведующей отделением ФИО3. При приеме на работу ей, как эксперту начальник ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ разъясняет права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждает об ответственности за дачу ложного заключения по статье 17.9 настоящего Кодекса. На отдельном листе подписка к каждому заключению не дается. Заключение эксперта № в отношении Потерпевший №1 давалось ею. В распоряжение были представлены медицинское заключение ООО «Лор Клиника» г. Ставрополя на имя Потерпевший №1, две рентгенограммы на бумажном носителе на имя Потерпевший №1 и один СD -диск на имя Потерпевший №1, определение о назначении экспертизы. Медицинское обследование самой Потерпевший №1 она не проводила, так как ей были предоставлены рентген- снимки, заживление костей носа проходит до двадцати одного дня, уже было нецелесообразно вызывать Потерпевший №1 для обследования на наличие видимых телесных повреждений. Ей было достаточно медицинских документов представленных в отношении Потерпевший №1 Как эксперт, она сама могла осмотреть две рентгенограммы на бумажном носителе и на СD-диске, из которых было видно, что есть свежий перелом, перелом не в стадии консолидации. Для дачи ответов на поставленные вопросы ей не требовалось привлечение других специалистов. При проведении экспертизы ею применялись такие методы, как аналитический, описательный, и негатоскопический. Аналитический метод- она проанализировала медицинское заключение, которое было предоставлено ООО «Лор Клиника» г. Ставрополя. Описательный и негатоскопический методы - она осмотрела две рентгенограммы на бумажном носителе и один СD –диск. Давая заключение эксперта, она исходила из того, что 30 марта 2024г. примерно в 20час. 00 мин. в районе 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств «Фольксваген Поло» и «Хендэ Солярис» под управлением Потерпевший №1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения. Выявленное у Потерпевший №1 телесное повреждение, которое было у последней причинено в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2024г. Получение такого повреждения при падении с высоты собственного роста исключено. Степень причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 ( легкий вред здоровью) она определила в зависимости от самой травмы и длительности ее заживления( заживление перелома костей носа идет до двадцати одного дня, с седьмого дня начинается стадия консолидации).

- иными доказательствами по делу. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и показания свидетелей должностное лицо № 2, М.К., М.А., должностное лицо № 1 последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, показаниями эксперта, в связи чем отсутствуют основания сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств вменяемого ФИО1 правонарушения.

Оценивая такое доказательство, как заключение проведенной по делу экспертизы, а также доводы защитника Пую Н.С. о ее недопустимости по изложенным им доводам, суд учитывает полноту проведенных исследований и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, руководствуясь при этом также положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 62 Федерального закона от 21.11. 2011 г. с изм и доп № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001г. с изм и доп № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании пункта 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, объектом судебно-медицинской экспертизы являются, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1

Данное заключение получено с соблюдением требований статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также названных выше Правил. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Как следует из вводной части заключения эксперта № от 29 мая 2024 г., оспариваемого защитником Пую Н.С., эксперт П., которой были разъяснены права и обязанности эксперта, предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении эксперта, удостоверено ее подписью и печатью экспертного учреждения.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт П., которой были даны разъяснения данного ею в ходе административного расследования заключения № от 29 мая 2024 г., также была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской.

Допрошенная эксперт П. в судебном заседании, опираясь на исследованные в ходе проведения экспертизы документы, ссылаясь на конкретные медицинские документы, раскрывая их содержание, анализируя их, разъяснила, каким образом ею был сделан вывод о получении потерпевшей повреждения, а также механизме его образования, невозможности его образования « при падении с высоты собственного роста».

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что заинтересованности эксперта в исходе данного дела также не усматривается.

Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 также не усматривается.

Согласно пункту 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является в отношении легкого вреда, в том числе кратковременное расстройство здоровья. ( пункт 4 названных Правил)

В силу пунктов 8, 8.1 раздела 11 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.202008г. №194-н медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), который не связан с соответствующей продолжительностью стационарного или амбулаторного лечения, о чем прямо указано в п. 18 этих же Медицинских критериев.

Таким образом, у суда отсутствуют основания согласиться с доводами защитника Пую Н.С., оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» г. Ставрополя № от 29 мая 2024 г. суд не находит.

Таким образом, достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, отвечают предъявляемым к ним требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Исследованная судом совокупность доказательств свидетельствует о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 9.10. Правил дорожного движения.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит, что в деянии ФИО1 имеется состав административного правонарушения – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотренный частью 1статьи 12.24 настоящего Кодекса. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 от 18 апреля 2024 г. по жалобе Потерпевший №1 отменено постановление о наложении административного штрафа № от 30 марта 2024 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный для данной категории дел не истек.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. ( часть 1 статьи 12. 24 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Определяя вид и размер административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, исходит из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ФИО1 работает водителем-экспедитором в ГБУ СК «Стававтодор» с 30.01.2024г., где положительно характеризуется, зарекомендовал себя профессионально-подготовленным, инициативным, ответственным работником, в коллективе пользуется уважением, дисциплинарных взысканий не имеет, к совершению неблагоприятных поступков не склонен, критику в свой адрес воспринимает спокойно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, поскольку ФИО1 предприняты все меры по заглаживанию вреда и восстановлению здоровья потерпевшей, которая не имеет к нему претензий, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит - частичное признание вины, совершение административного правонарушения лицом, ранее не привлекавшимся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

За административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение права управления транспортными средствами не предусмотрено в качестве единственного основного наказания, в связи с чем сам факт нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, исходя из приведенных выше правовых норм, не является безусловным основанием для назначения такого вида наказания. При этом наличие отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, а смягчающие ответственность обстоятельства подлежат учету не только при определении размера назначенного административного наказания, но и вида административного наказания.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, отсутствия по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание, не связанное с лишением ФИО1 права управления транспортными средствами. 

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 5 000 руб..

Административное наказание в указанном виде и размере будет отвечать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данным о личности, а потому будет являться справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1  Валериевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Платежный документ об уплате административного штрафа представляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда 

<

адрес>, кабинет №)

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Составление мотивированного постановления отложить на срок три дня.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева