Дело № 2-3573/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с условиями Договора займа от 27.06.2012 №/И заемщикам-загодателям ФИО1 и ФИО2 ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 1 890 000 руб. на срок 300 мес. для приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 квартиры, состоящей из 3-х комнат, по адресу: 

<

адрес>. Земные денежные средства были выданы ответчику в лице ФИО1 27.06.2012, что подтверждается платежным поручением № 184. Право первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником-залогодателем. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена на квартиру 05.07.2012 за № 73-73-01/321/2012-182.

Законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» на основании отметки на закладной. В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Начиная с января 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им перестали поступать на расчетный счет истца. В связи с чем нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. Письмом от 05.07.2017 в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. 

Просят взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу задолженность в размере 2 704 065 руб. 55 коп., в том числе, сумму основного долга – 1 821 924 руб. 73 коп., сумму просроченного долга – 39 037 руб. 59 коп., сумму просроченных процентов – 562 318 руб. 41 коп., сумму процентов на просроченный долг – 5 723 руб. 17 коп., сумму начисленных процентов – 15 039 руб. 61 коп., сумму пеней по просроченному долгу – 15 968 руб. 95 коп., сумму пеней по просроченным процентам – 244 053 руб. 09 коп., начиная с 23.05.2017 и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,10 % годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 728 800 руб., и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1500 руб. и по оплате государственной пошлины, расторгнуть договор займа №/И от 27.06.2012.

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражав, пояснил, что в 2013 году брак между ним и ФИО2 был расторгнут. С этого периода он в спорной квартире не проживает, оплаты по договору займа не производит, так как бывшая супруга взяла на себя обязательства по оплате ипотеки. В настоящее время он не трудоустроен, бывшая супруга воспитывает их совместного несовершеннолетнего ребенка, в связи с нахождением в трудном материальном положении, просит снизить размер взыскиваемой с них неустойки.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Передала телефонограмму, согласно которой просит гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. 

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы ФИО2 в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2012 между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа №/И, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 1 890 000 руб. для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 61,87 кв.м; займ был предоставлен на срок 300 месяца с даты его предоставления, с процентной ставкой в размере 13,1 процентов годовых.

Погашение займа должно производиться заемщиком в соответствии с условиями договора, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа 21 477 руб. 

Согласно п. 1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки, в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна….. Обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п. 4.4.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора займа заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и все принадлежащим им имуществом.

При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица.

Право собственности на предмет залога, указанный в договоре займа №/И от 27.06.2012, обременение в виде ипотеки в силу закона подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах, закладной.

На основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № 11-12/ДКПЗ/10 от 20.12.2011 и отметки в закладной залогодержателем по данному договору на основании Закладной является Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

В судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору займа, что привело к образованию просроченной задолженности. 

05.07.2017 Банк направил ФИО1 и ФИО2 уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако требование Банка оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

По состоянию на 23.05.2017 задолженность по договору займа составляет 2 704 065 руб. 55 коп., в том числе, сумма основного долга – 1 821 924 руб. 73 коп., сумма просроченного долга – 39 037 руб. 59 коп., сумма просроченных процентов – 562 318 руб. 41 коп., сумма процентов на просроченный долг – 5 723 руб. 17 коп., сумма начисленных процентов – 15 039 руб. 61 коп., сумма пеней по просроченному долгу – 15 968 руб. 95 коп., сумма пеней по просроченным процентам – 244 053 руб. 09 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору займа является основанием для взыскания суммы кредита, процентов, пени, и расторжении договора займа, следовательно, исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору займа №/И от 27.06.2012 и расторжении договора займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом, расчет задолженности был проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом ответчиками не представлено.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соответствием суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату займодавцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, учитывая период просрочки обязательства и размер суммы основного долга, суд полагает размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и снижает размер неустойки (пени) по просроченному долгу и процентам, подлежащий взысканию с ответчиков, до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) следует удовлетворить частично, взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 2 544 043 руб. 51 коп.

Кроме того, в силу положений ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных договором, начиная с 23.05.2017 по день вступления в законную силу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 9 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Данные положения в их взаимосвязи не исключают возможности привлечения в качестве эксперта по делу оценщика.

Согласно отчету № 290-3 от 04.07.2017, составленному ООО «Оценка-Гарант» рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 161 000 руб.

Данный отчет ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд в силу положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет 1 728 800 руб. (2 161 000 руб. x 80%).

Поскольку сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в связи с удовлетворением требований банка, ответчиками ФИО1 и ФИО2, по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 643,60 руб. и по досудебной оценке квартиры в размере 1500 руб. в долевом порядке, всего по 14 571,80 руб. с каждого, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Размер государственной пошлины в части требований о взыскании неустойки (пени) рассчитан судом, исходя из размера первоначально заявленных требований в этой части.

На основании ст. 309-310, 450, 810-811, 334, 348 ГК РФ, Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по договору займа №/И от 27.06.2012 в размере 2 544 043 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 643,60 руб. и по оплате досудебной оценки квартиры в размере 1500 руб. в долевом порядке, всего по 14 571,80 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в солидарном порядке проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 13,1 % годовых от суммы остатка основного долга, начиная с 23.05.2017 по день вступления в законную силу решения суда. 

Расторгнуть договор займа №/И от 27.06.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО2 и ФИО1. 

Обратить взыскание на принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 728 800 руб. и способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска о взыскании пени в остальной части Акционерному Коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева