Судья Горовая Т.В. № 10-25/2020

11MS0039-01-2019-013913-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Печора Республики Коми 10 ноября 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Астафуровой И.Г., 

с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Республики Коми Машкалева А.Д., 

защитника осужденного - адвоката Миненко В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Печорского межрайонного прокурора Дяченко А.В. на приговор мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.**, которым 

ФИО1, родившийся **.**.** в **********, гражданин ****, военнообязанный, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: **********, проживающий по адресу: **********, не состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей, инвалидности не имеющий, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующий ограничений и запретов в соответствии со ст. 53 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, более строгим наказанием, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершено в период времени **.**.**, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - в период времени **.**.**, по адресу: **********, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении первый заместитель Печорского межрайонного прокурора Дяченко А.В. просит приговор изменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Обосновывая несогласие с приговором, указывает, что приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ при согласии подсудимого с объемом предъявленного обвинения. Согласно обвинительному акту подсудимый, наряду с другими преступлениями, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в угрозе убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, при том, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вместе с тем при постановлении приговора суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. с нарушением положений ст. 252 УПК РФ, в силу которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Любое изменение обвинения подлежит обоснованию в описательно-мотивировочной части приговора, возможно только при условии, что новое обвинение существенно не отличается в части фактических обстоятельств, изложенных в нем и оно не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту. В судебном заседании подсудимый выразил согласие с предъявленным обвинением, государственный обвинитель настаивал на квалификации действий ФИО1, предложенной органами предварительного расследования, поддержав ее в полном объеме. С учетом изложенного заместитель прокурора просит приговор изменить, добавить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. 

Кроме того в апелляционном представлении заместитель прокурора просит изменить фамилию, имя и отчество в описательно-мотивировочной части приговора с ошибочно указанных ФИО2 на ФИО1

Кроме того, в своем представлении первый заместитель Печорского межрайонного прокурора приходит к выводу о том, что судом необоснованно не признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт нахождения последнего в таком состоянии при совершении каждого из вменяемых преступлений установлен в ходе предварительного расследования, в связи с чем доводы подсудимого о том, что указанное состояние не повлияло на его поведение при совершении преступления, а также выводы суда в указанной части являются необоснованными. С учетом изложенного просит признать по каждому из преступлений обстоятельством, отягчающим наказание виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и усилить наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор просит оставить без изменения. 

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить апелляционное представление, поддержав его в полном объеме. Кроме того, в части необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание виновного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пояснил, что при совершении каждого из преступлений было установлено состояние опьянения ФИО1, при этом преступления совершались в разные дни, следовательно, указанное состояние каждый раз влияло на поведение ФИО1 при совершении общественно-опасного деяния. 

Апелляционное представление заместителя прокурора рассмотрено в отсутствие осужденного, который неоднократно судом извещался о судебном заседании, и который согласно расписке. Имеющейся в материалах уголовного дела просил дело в судеб апелляционной инстанции рассмотреть в его отсутствие, а также отказался от услуг защитника не по материальным основаниям. Кроме того, уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие потерпевшей, которая судом также неоднократно извещалась о судебном заседании с принятием исчерпывающих мер. 

Защитник не возражала против удовлетворения представления в части дополнения приговора указанием на совершение ФИО1 угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью при том, что у потерпевшей имелись основания опасаться такой угрозы, поскольку ее подзащитный с данным обвинением был согласен в полном объеме, квалификацию действий не оспаривал. Вместе с тем в части представления о признании наличия обстоятельства, отягчающего наказание ее подзащитного, адвокат оснований для его удовлетворения не усмотрела, поскольку указанный вопрос являлся предметом доказывания в суде первой инстанции, выяснялся у подсудимого, и подтверждении я не нашел. 

Проверив доводы апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии последнего с объемом обвинения, после его добровольного заявления об этом и консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, которое предъявлено подсудимому и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд обоснованно постановил обвинительный приговор в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является верной. Вместе с тем квалифицируя действия виновного по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд ошибочно не указал, что ФИО1 совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при том, что у потерпевшей имелись основания опасаться указанной угрозы. Это следует и из описательной части приговора, где суд на такую угрозу ссылается. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности представления в указанной части и необходимости дополнения приговора в части квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 119 УК РФ уточнением угрозы, имевшей место со стороны ФИО1, как угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которая ею была воспринята реально. 

Кроме того, судом допущена описка в части фамилии виновного по тексту приговора, где, приходя к выводу о том, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, ошибочно вместо фамилии, имени, отчества ФИО1 указал ФИО2, приговор в указанной части подлежит уточнению. 

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, однако сожительствует с потерпевшей, с которой имеет совместных детей, официально не трудоустроен, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется посредственно. Кроме того, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. При этом судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание виновного. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления в части необходимости признания по каждому из преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с силу следующего. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В силу названной нормы закона сам факт нахождения лица в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание, и наличие возможности суда признания его таковым, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, влечет обязанность суда мотивировать судебное решение в указанной части. 

В силу положений ст. 73 УПК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. 

Из материалов уголовного дела следует, что действительно ФИО1 совершил преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось и самим виновным, согласившимся с объемом предъявленного обвинения, где указанный факт нашел отражение. Вместе с тем, отвечая на вопросы государственного обвинителя о влиянии алкоголя на поведение ФИО1 при совершении преступления, последний в судебном заседании суда первой инстанции указал, что данное состояние не оказало на него влияния, его поведение было спровоцировано общим эмоциональным состоянием, а именно тем, что у него «накопилось, он сорвался». Из показаний потерпевшей, которые также легли в основу предъявленного обвинения, обоснованность которого судом проверялась, следует, что конфликт между потерпевшей и виновным произошел на почве ревности. При таких обстоятельствах, показания подсудимого в части того, что на его поведение при совершении преступления повлияло не состояние алкогольного опьянения, а иные обстоятельства, стороной обвинения не опровергнуты, в то время как все сомнения в силу закона трактуются в пользу обвиняемого. Указание государственного обвинителя на то, что все преступления совершались в разное время, и каждый раз при совершении их виновный находился в состоянии опьянения, что свидетельствует, что именно это состояние влияло на его поведение при их совершении, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, согласно которым преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ совершены в один день, в одно и то же время. 

Назначенное за каждое из преступлений наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, для назначения условного наказания, или иного смягчения наказания не усматривается и судом отсутствие таких оснований должным образом мотивировано. 

С учетом назначения осужденному не самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, а также ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 62 УК РФ. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление первого заместителя Печорского межрайонного прокурора удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно–мотивировочной части приговора:

- квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления данных угроз; 

- исключить указание на обоснованность предъявленного обвинения ФИО2, правильно указав фамилию осужденного ФИО1

В остальной части приговор мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса. 

Председательствующий Н.В. Шелепова