Дело № 2-82/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А., 

с участием истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО3,

30 января 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20 октября 2016 года по договору купли-продажи приобрел в магазине «Евросеть» смартфон Apple IPhone 7 32 Gb, серийный № 359210076319583, стоимостью 56 990 рублей.

Спустя время, смартфон перестал включаться, в связи с чем, его эксплуатация стала невозможной.

Истец обратился в магазин «Евросеть» с просьбой принять товар, провести проверку и вернуть уплаченные за него денежные средства. В просьбе было отказано, поскольку со слов сотрудника магазина, гарантийное обслуживание данного товара больше не осуществляется.

21 августа 2018 года истец по почте отправил ответчику претензию, в которой просил вернуть деньги, уплаченные за товар. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 7 32 Gb, серийный № 359210076319583, заключенный между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл»; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 56 990 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ).

На основании статьи 469 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требование, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" смартфон Apple IPhone 7 32 Gb, серийный № 359210076319583 относится к технически сложному товару.

Из изложенного следует, что приобретенный ФИО1 смартфон является технически сложным товаром, возврат за который уплаченных денежных средств возможен только при наличии существенного недостатка (ввиду заявления о нем по истечении 15-дневного срока), не связанного с ненадлежащей эксплуатацией товара и возникшего до передачи товара покупателю или по причинам, имевшимся до этого момента.

Понятие существенного недостатка сформулировано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 20 октября 2016 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрел в магазине «Евросеть» смартфон Apple IPhone 7 32 Gb, серийный № 359210076319583, стоимостью 56 990 рублей (л.д.17).

В течение срока годности смартфона в нем были обнаружены недостатки, смартфон перестал включаться, в связи с чем, его эксплуатация стала невозможной.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

21 августа 2018 года ФИО1 обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 56 990 рублей.

В удовлетворении претензии ФИО1 было отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исследовал представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение ОК «Аспект» №387-2018 от 25 сентября 2018 года, согласно которому спорный смартфон Apple IPhone 7 32 Gb имеет дефект в виде неисправной микросхему промежуточного контролера U2, является производственным дефектом (заводским браком). Дефект является существенным.

В то же время принимая во внимание возражения ответчика относительно качества приобретенного истцом смартфона и причин появления в нем дефектов, судом по ходатайству представителя ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО3 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4 

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 0359 от 29 ноября 2018 года, в ходе экспертного исследования предъявленного эксперту смартфона Apple IPhone 7 32 Gb, серийный № 359210076319583 установлено, что смартфон не включается. Этот факт соответствует заявленному недостатку, указанному в исковом заявлении и в описательной части определения от 16 ноября 2018 года. Аккумуляторная батарея не заряжается.

В ходе экспертного исследования предъявленного эксперту смартфона установлено, что причиной не включения смартфона является глубокий разряд аккумуляторной батареи. Причиной того, что аккумуляторная батарея не заряжается, является выход из строя контроллера питания.

В ходе настоящего экспертного исследования следов нарушения потребителем условий эксплуатации товара, его хранения и/или транспортирования в виде дефектов механического характера и следов попадания в аппарат посторонних веществ и предметов не установлено. Следов воздействия каких-либо внешних факторов, действий третьих лиц или непреодолимой силы также не установлено. Однако внутри аппарата на защитных экранах обнаружены отпечатки пальцев и в двух местах (под шлейфом камеры и под антенной Wi-Fi) отсутствуют винты крепления. Эти факты могли быть следствием некорректного проведения досудебной экспертизы. В ходе настоящей экспертизы истец заявил в присутствии эксперта, что в сервисных центрах смартфон до настоящей экспертизы не находился. На работоспособность смартфона отсутствие двух винтов крепления пока не влияет.

Установленный дефект: выход из строя контроллера питания – устраним путем замены контроллера питания, что возможно в авторизованном сервисном центре в Москве без замены системной платы. Затраты времени по замене контроллера питания зависят от квалификации сервисного инженера и составят ориентировочно от 15 до 25 минут. Расходы по замене контроллера питания на оригинальный котроллер питания составят ориентировочно от 2 517 рублей до 5 490 рублей (данные Интернета).

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО4, которая поддержала выводы экспертного заключения, также указала, что выявленные недостатки являются производственными.

У суда нет оснований ставить по сомнение выводы судебного эксперта, данное заключение судом расценивается как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Эксперт ФИО4 является лицом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, прошла профессиональную переподготовку и повышение квалификации, провела непосредственный осмотр объекта исследования, функциональное тестирование телефона. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

Заключение же ОК «Аспект» №387-2018 от 25 сентября 2018 года, согласно которому выявленный дефект квалифицирован специалистом как существенный, оценивается судом критически, учитывая, что исследование проводилось не в лабораторных условиях, а путем визуального внешнего осмотра.

Таким образом, доказательств наличия существенного недостатка приобретенного у ответчика товара на момент продажи, которым ФИО1 пользовалась более полутора лет, суду представлено не было. Напротив, согласно заключению судебного эксперта, выявленный недостаток является устранимым, стоимость его устранения составляет от 2 517 рублей до 5 490 рублей, что не превышает 10% стоимости нового смартфона, равной 56 990 рублей, а срок устранения - от 15 до 25 минут. При этом, из объяснений представителя ответчика в суде следует, что ООО «Евросеть-Ритейл» готово выполнить свои гарантийные обязательства, отремонтировав телефон безвозмездно. До рассмотрения настоящего спора данный недостаток не устранялся.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании стоимости спорного смартфона у суда не имеется.

В своих доводах представитель истца ссылается на то, что качество приобретенного смартфона не отвечает требованиям закона. Между тем, учитывая, что предметом договора розничной купли-продажи является технически сложный товар, что предоставляет истцу право заявить требования об отказе от исполнения договора только при наличии указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" условий, которые в рассматриваемом случае не установлены. Иных требований, предусмотренных указанной нормой права, ФИО1 в процессе судебного разбирательства не заявлял.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в удовлетворении производных требований взыскании расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штрафа.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, определением суда оплата экспертизы была возложена на ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «Евросеть-Ритейл» оплату экспертизы не произвело, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу судебного эксперта ФИО4 денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 6 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 990 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу судебного эксперта ИП ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 30 января 2019 года. Мотивированный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Судья: Л.П. Самофалова