Производство №2-305/2025

УИД 67RS0003-01-2024-002906-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 марта 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Свободниковой И.М.,

при помощнике судьи: Левенковой Т.А,

при представителе истца МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» ФИО1,

при представителе ответчика

ООО «Городская Управляющая Компания» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП «Горсовет МКД» в интересах ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» об обязании произвести определенные действия, произвести перерасчет платы, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «Горсовет МКД» в интересах ФИО3, ФИО4, уточнив заявленные исковые требования в редакции от 25 марта 2025 г., обратилось с настоящим иском, в обоснование которого указало, что собственниками квартиры №84, расположенной по адресу: г

<

адрес>, являются ФИО3 и ФИО4 (по 1/2 доли права собственности). Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, является ООО "Городская Управляющая Компания". В апреле и мае 2024 г. в результате ненадлежащего исполнения ООО "Городская Управляющая Компания" своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, в результате протекания кровли произошло залитие квартиры 

<

адрес>. Поддержание исправного состояния кровли многоквартирного дома возлагается на управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Таким образом, бездействием управляющей организации имуществу собственников помещения был нанесён ущерб. 7 мая 2024 г. собственником жилого помещения в адрес ООО "Городская Управляющая Компания" было направлено уведомление с указанием даты проведения оценки ущерба, причиненного в результате залитая квартиры. В соответствии с техническим заключением о стоимости возмещения ущерба № от 13 мая 2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 144 541 рублей. Кроме того, ФИО3 понесены расходы на составление технического заключения о стоимости возмещения ущерба в размере 5 000 рублей. 22 мая 2024 года ответчику ООО "Городская Управляющая Компания" были направлены досудебные претензии с требованием в течение 10 дней устранить протекание с кровли; возместить ущерб, причиненный имуществу в результате залива вышеуказанной квартиры в сумме 144 541 рубль, а также выплатить ФИО3 5 000 руб. в счет компенсации расходов по составлению технического заключения о стоимости возмещения ущерба и произвести перерасчет за услугу "содержание и ремонт". На момент подачи искового заявления ответа от ООО "Городская Управляющая Компания" получено не было. В ходе судебного процесса по гражданскому делу №2-305/2025 (2-2975/2024) была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта (отчету) № от 26 февраля 2025 г. сумма ущерба имуществу собственника квартиры по адресу

<

адрес> в результате залива данного помещения составила 93 615 рублей. В данном случае ФИО3 и ФИО4 причинен материальный ущерб в результате залитая квартиры в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом и, следовательно, ООО "Городская Управляющая Компания" обязано было возместить данный ущерб в течение 10 дней с момента получения соответствующей претензии.

Просит суд: 

1. Взыскать с ООО "Городская Управляющая Компания" в пользу ФИО3 в возмещение ущерба - 46 807 рублей 50 коп. (93 615 руб. / 2), в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб., в счет возмещения расходов на составление технического заключения о стоимости возмещения ущерба - 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя и МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя;

2. Взыскать с ООО "Городская Управляющая Компания" в пользу ФИО4 в возмещение ущерба - 46 807 рублей 50 коп. (93 615 руб. / 2), в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя и МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель МООЗПП «Горсовет МКД», действующий в интересах истца – ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Проведенную по делу комплексную судебную строительно-техническую экспертизу не оспаривал, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, с суммой стоимости работ по восстановительному ремонту, согласен. 

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, раннее в рамках судебного разбирательства представила письменную позицию, согласно которой указал, что причина залития образовалась в период нахождения дома под управлением АО «Жилищник», в связи с чем то обстоятельство, что у АО «Жилищник» отсутствует лицензия на управление многоквартирными домами, не освобождает управляющую организацию от исполнения от обязанностей перед собственниками, поскольку денежные средства за содержание и ремонт многоквартирного дома были уже уплачены. ООО УК «Городская Управляющая Компания» не является правопреемником АО «Жилищник» и не отвечает по обязательствам, возникшим в период управления АО «Жилищник». АО «Жилищник» не передало полученные от собственников денежные средства ООО «Городская управляющая компания». АО «Жилищник» имеет возможность выполнить необходимые работы. Так, АО «Жилищник» не находится в стадии банкротства или ликвидации, осуществляет содержание домов, для которых не требуется лицензия для управления МКД. Действующим законодательством нигде не предусмотрено, что отзыв лицензии освобождает от обязанностей по устранению недостатков выявленных в период управления многоквартирным домом. АО «Жилищник» активов, имущества ООО «Городская Управляющая Компания» не передавалось. ООО «Городская Управляющая Компания» не является правопреемником АО «Жилищник» и не отвечает по обязательствам, возникшим в период управления АО «Жилищник». АО «Жилищник» получает денежные средства от ООО «Городская Управляющая Компания» за аренду имущественного комплекса по адресу 

<

адрес> включающего здания, оборудование и технику. Кроме того, собственник АО «Жилищник» муниципальное образование город Смоленск в лице Администрации города Смоленска постановлением от 20.07.2023 N 1966-адм утвердило Порядок предоставления субсидии в виде безвозмездного вклада в денежной форме в имущество акционерного общества "Жилищник" в целях финансового обеспечения затрат на восстановление его платежеспособности. Возложение обязанности выполнения ремонта на ООО «Городская Управляющая Компания» повлечет двойную оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД. В дополнение ООО «Городская Управляющая Компания» сообщает, что в расчете приведенным в исковом заявлении, представитель истца посчитал стоимость полной услуги «содержание жилья», а не неустойку. По стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества в составе размеры платы за жилищную услугу «содержание жилого помещения», техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества составляет 6,75 руб. Так же было указано на несогласие с размером причиненного ущерба, указано, что перечень работ для устранения недостатков может быть отнесет к работам по капитальному ремонту, которые управляющая компания не в праве производить. Кроме того, указано, что каких-либо доказательств действия (бездействия) ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему материальные блага, истцом не предоставлены. Указанное обстоятельство исключает обязанность по компенсации морального вреда. В настоящем деле не имеется оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требования о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке. По приходу специалистов жилищного фонда проблема была устранена. ООО «Городская Управляющая Компания» полагает, что заявленный ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и ходатайствует о снижении штрафа, исключении, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Относительно заявленного требования о взыскания потребительского штрафа в размере 50% в пользу МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» ООО «Городская Управляющая Компания» сообщает следующее, согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке указанной статьи ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления полномочий (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или определение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц). Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельно реализации указанного права, расходы, понесенные ими, в том числе на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 ГПК РФ, а так же на основании части 4 статьи 36 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, действуя в интересах истцов, общественная организация не может одновременно рассматриваться как представитель истца, оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе. Данный факт, позволяющий дважды получать материальное стимулирование в рамках осуществления одних и тех же действий по реализации предписанных специальной нормой закона полномочий, имеющих свой механизм стимулирования расценивается как злоупотребление правом, в защите которого по правилам ст. 10 ГК РФ надлежит отказать. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Жилищник», в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом, письменную позицию по делу не представил. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3 и ФИО4 (по 1/2 доли права собственности), указанное подтверждается представленными в материалы гражданского дела копиями свидетельств о государственной регистрации права № (л.д.9-10).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, является ООО "Городская Управляющая Компания". 

В апреле и мае 2024 г. в результате ненадлежащего исполнения ООО "Городская Управляющая Компания" своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, в результате протекания кровли произошло залитие квартиры 

<

адрес> по 

<

адрес>

7 мая 2024 г. собственником жилого помещения в адрес ООО "Городская Управляющая Компания" было направлено уведомление с указанием даты проведения оценки ущерба, причиненного в результате залитая квартиры (л.д.11). 

В соответствии с техническим заключением о стоимости возмещения ущерба № от 13 мая 2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 144 541 рублей. Кроме того, ФИО3 понесены расходы на составление технического заключения о стоимости возмещения ущерба в размере 5 000 рублей (л.д.14-53). 

22 мая 2024 года ответчику ООО "Городская Управляющая Компания" были направлены досудебные претензии с требованием в течение 10 дней устранить протекание с кровли; возместить ущерб, причиненный имуществу в результате залива вышеуказанной квартиры в сумме 144 541 рубль, а также выплатить ФИО3 5 000 руб. в счет компенсации расходов по составлению технического заключения о стоимости возмещения ущерба и произвести перерасчет за услугу "содержание и ремонт" (л.д.12-13). 

На момент подачи искового заявления ответа от ООО "Городская Управляющая Компания" получено не было.

В материалы дела представителем ответчика ООО «Городская Управляющая Компания» представлена локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 43 919 руб. 10 коп.

Между тем, в связи с несогласием суммы компенсации ущерба, причинами и давностью залития, а также видом работ для устранения залития по ходатайству представителя ответчика ООО «Городская Управляющая Компания» назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 экспертом даны ответы на следующие поставленные судом вопросы: 1. Эксперт при обследовании указанной квартиры а так же кровли над данной квартиры, а так же после консультации с истцом, обнаружил, что причина залива обследуемой квартиры - протечки с кровли. Эксперт считает, что давность начала залития обследуемой квартиры - 4 квартал 2023 года.

При обследовании кровли эксперт обнаружил следы текущего ремонта кровли над обследуемой квартирой. На момент проведения экспертизы был произведен текущий ремонт кровельного покрытия над обследуемой квартирой, и протечки с кровли в настоящее время в обследуемой квартире отсутствуют (Ответ на вопрос № 1). 2. При обследовании кровли над обследуемой квартирой все дефекты, вызвавшие произошедшие заливы устранены. Данные дефекты были устранены проведением текущего ремонта кровельного покрытия (наплавкой рубероидного покрытия на имеющиеся повреждения). Вид работ, который был произведен относится к текущему ремонту (Ответ на вопрос № 2). 3. Эксперт считает, что давность образования повреждений в обследуемой квартире - 4 квартал 2024 года (Ответ на вопрос № 3). 4. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры (согласно акту о залитии от 02.07.2024 г.), расположенной по адресу: 

<

адрес> без учета износа материалов составляет: 91 824 (Девяносто одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры (согласно акту о залитии от 02.07.2024 г.), расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа материалов составляет: 87 906 (Восемьдесят семь тысяч девятьсот шесть) рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры (по состоянию на дату первого залива, произошедшего в декабре 2023 г. - январе 2024 г.), расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета износа материалов составляет: 93 615 (Девяносто три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей (Ответ на вопрос № 4).

Кроме того, экспертом указаны описания повреждений в исследуемой квартире: Комната 2. - Потолок натяжной. Требуется снятие полотна натяжного потолка и обработка средствами от плесени плит перекрытия, на площади 17,2м2 (по состоянию на декабрь 2024 года). (данное обстоятельство отсутствует в акте о заливе о 02.07.2024 года). Стены оклеены высококачественными обоями, отошли от стен, пятна от залития. Требуется смена обоев и обработка стен средствами от плесени на площади 41,5 м2. Пол панели ламинат, деформация швов. Требуется замена панелей ламинат площади 17,2 м2, (по состоянию на декабрь 2024 года), (данное обстоятельство отсутствует в акте о заливе о 02.07.2024 года). Комната 1. Потолок оклеен потолочными простыми обоями, отошли от потолка, пятна от залития. Требуется смена потолочных обоев и обработка средствами от плесени, на площади 10,4м2. Стены оклеены простыми обоями, отошли от стен, пятна от залития. Требуется смена обоев и обработка стен средствами от плесени на площади 33 м2. Комната 1. Потолок оклеен потолочными простыми обоями, отошли от потолка, пятна от залитая. Требуется смена потолочных обоев и обработка средствами от плесени, на площади 10,4м2. Стены оклеены простыми обоями, отошли от стен, пятна от залитая. Требуется смена обоев и обработка стен средствами от плесени на площади 33 м2.

Между тем, инициируя настоящий спор, истец полагает, что виновным лицом в причинении ущерба имуществу собственника квартиры № 84 по адресу: 

<

...>, является управляющая компания ООО «Городская управляющая компания», поскольку залитие произошло после передачи дома под управление данного ответчика.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее по тексту - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 1.8 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда, установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В пункте 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указано, что Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7. Приложением № 7 к Правилам и нормам установлено, что к текущему ремонту крыш относятся работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Из п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда, следует, что, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу изложенных выше норм действующего законодательства управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Таким образом, в обязанности ответчика ООО «Городская Управляющая компания», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе входило содержание и текущий ремонт кровли дома 54А, по адресу: 

<

...> исключающий образование протечек.

Доводы ответчика ООО «Городская управляющая компания» о том, что надлежащим лицом, ответственным за причинение истцам ущерба, является бывшая управляющая компания – АО «Жилищник», своевременно не проводившая работы по текущему ремонту дома, факт утраты которой лицензии на право управления многоквартирными домами не освобождает данную организацию от исполнения обязанностей перед собственниками, поскольку они оплачивали за содержание и ремонт общего имущества МКД, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Как было указано выше, Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является ООО «Городская управляющая компания». Данное решение принято на основании Постановления Администрации города Смоленска от 20.09.2023 № 2595-адм «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возлагается на управляющую организацию.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.

При этом, отсутствует взаимозависимость между надлежащим содержанием общедомового имущества бывшей управляющей организации и нынешней. Надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться текущей управляющей организацией.

Управляющая компания ООО «Городская управляющая компания» приняла на управление жилой дом 

<

адрес> по адресу: г

<

адрес> в текущем техническом состоянии. Претензий и требований со стороны управляющей компании по выполнению каких-либо работ к АО «Жилищник» не предъявляло, следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного МКД с момента заключения договора управления, возложена на ООО «Городская управляющая компания».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, в том числе надлежащего состояния кровли многоквартирного дома, течь которой явилась причиной залития квартиры истца, возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО «Городская управляющая компания».

Оценивая комплексную строительно-техническую экспертизу № № ИП ФИО5, суд не находит оснований не доверять изложенным в нем выводам, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства и ответчиком по делу в установленном законом порядке не оспорено.

С учётом изложенного, суд принимает её за основу при вынесении решения по делу.

В силу изложенного, суд приходит к убеждению об установлении размера причиненного истцу ущерба, исходя из указанного экспертного заключения, подготовленного по результатам назначения судебной оценочно-строительной экспертизы, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу истцов ФИО4, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 93 615 руб., но суд также учитывает, что право собственности указанных истцов зарегистрировано на квартиру в долевом порядке, в связи с чем сумма компенсации причиненного ущерба будет рассчитываться из размера доли в праве собственности каждого собственника, то есть по 46 807 руб. 50 коп. каждому из истцов – собственников жилого помещения. 

Разрешая требования истцов о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен, то их требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 10 000 руб., каждому, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Городская управляющая компания». Определяя размер компенсации морального вреда в отношении каждого из истцов в равном размере, суд руководствуется идентичным порядком подачи досудебной претензии, доли в праве собственности каждого из истцов, процессуальное участие истцов в судебном разбирательстве, единый избранный путь защиты права.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, суд исходит из следующего.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено выше, в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, ремонтные работы по устранению протекания не произвел, в связи с чем, с ООО «Городская управляющая компания» подлежит взысканию штраф.

Общий размер штрафа составляет (46 807,50 руб. + 10 000 руб.) /2 = 28 403 руб. 75 коп.

Исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в указанном размере.

При этом, половина от определенной суммы штрафа подлежит взысканию в пользу МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов», а оставшаяся половина сумма штрафа подлежит взысканию в отношении каждого из истцов, поскольку каждый из истцов, действуя отдельно друг от друга, направил в адрес ООО «Городская Управляющая Компания» досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, выплата в добровольном порядке не была произведена.

В таком случае, расчет взыскания штрафа в пользу истцов будет произведен следующим образом:

- в пользу истца ФИО3 штраф в размере 50 % от взысканной суммы, с распределением данной суммы по 1/2 между истцом и СРОООЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителя, что составляет по 14 201 руб. 87 коп.; 

- в пользу истца ФИО4 штраф в размере 50 % от взысканной суммы, с распределением данной суммы по 1/2 между истцом и СРОООЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителя, что составляет по 14 201 руб. 87 коп.; 

- в пользу МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» штраф в размере – 28 403 руб. 75 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований к снижению штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку размер определенного ко взысканию штрафа соразмерен объему и длительности неисполнения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ c ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки восстановительного ремонта жилого помещения в размере 5 000 руб., которые явились необходимыми для истца и были связаны с восстановлением нарушенного права, определением цены иска для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Городская управляющая компания», в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

В таком случае, с ответчика ООО «Городская Управляющая Компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 308, 45 руб., исходя из удовлетворения искового требования имущественного характера и одного искового требования неимущественного характера.

Указанный размер государственной пошлины рассчитан в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления).

Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, в таком случае, размер взыскиваемой государственной пошлины в таком случае составляет 3 308 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МООЗПП «Горсовет МКД», заявленные в интересах ФИО3, ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая компания» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 46 807 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 

10 000 руб., в счет возмещения расходов за составление досудебной оценки восстановительного ремонта жилого помещения 5000 руб., штраф в размере 14 201 руб. 87 коп., а всего взыскать 76 009 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая компания» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 46 807 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 201 руб. 87 коп., а всего взыскать 71 009 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая компания» (

<

данные изъяты>) в пользу МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» (

<

данные изъяты>) штраф в размере 28 403 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая компания» (

<

данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 308 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.04.2025.

Судья И.М. Свободникова