П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.08. 2017 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Марюшко Е.В., 

с участием 

государственного обвинителя - прокурора Кирильчук О.П.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Грачёва В.Н.,

обвиняемых ФИО4 и ФИО5,

защитников – адвоката ФИО6 и адвоката ФИО13,

проведя предварительное слушание по уголовному делу в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

и

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 и ФИО5 обвиняются органами следствия в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

13.01.2017 года ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 находясь у дома №, 

<

адрес>, увидели припаркованный напротив подъезда № вышеуказанного дома автомобиль 

<

данные изъяты>, с заведенным двигателем, принадлежащий Потерпевший №1 Обнаружив, что указанный автомобиль не заперт, водитель в салоне автомобиля отсутствует, а в бардачке имеются ключ зажигания данного автомобиля и паспорт технического средства автомобиля (далее по тексту - ПТС), ФИО5 и ФИО4, договорившись, внезапно решили совершить 

<

данные изъяты> хищение указанного автомобиля, с целью последующей его продажи. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, ФИО4 позвонил своему знакомому ФИО8 и, посредством его, попросил ранее знакомого ФИО9 перегнать вышеуказанный автомобиль в указанное им место, введя ФИО8 и ФИО9 в заблуждение относительно принадлежности данного автомобиля. После чего ФИО5 и ФИО4, действуя согласованно, на автомобиле, принадлежащем ФИО1 и под его управлением, привезли ФИО9 к ФИО3 № 

<

адрес>, где находился автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО9, уверенный в правомерности действий ФИО5 и ФИО4 относительно вышеуказанного автомобиля «

<

данные изъяты>», узнав от ФИО4 о нахождении ключа зажигания в бардачке автомобиля, по просьбе ФИО1 и ФИО2, сел за руль указанного автомобиля и, управляя им, поехал по улицам 

<

адрес>, перегнав данный автомобиль к месту, указанному ФИО1 - к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где передал автомобиль ФИО4 и ФИО5 Продолжая реализацию задуманного, действуя совместно и согласованно ФИО4, по согласованию с ФИО5, и в его сопровождении, предварительно позвонив ранее знакомому ФИО10 и, договорившись об оставлении вышеуказанного автомобиля во дворе его частного дома, не пояснив ФИО10 об истинной принадлежности автомобиля, чем ввел того в заблуждение, перегнал автомобиль Потерпевший №1 во двор дома ФИО10, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где оставил, с целью последующей его реализации. Тем самым ФИО4 и ФИО5 

<

данные изъяты> похитили автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> стоимостью 240 000 рублей, с находившимися в нём, домкратом, баллонным ключом, огнетушителем, запасным колесом, входившими в стоимость автомобиля, а также принадлежащими Потерпевший №1 блокнотом, бланками-доверенностями в количестве 28 штук, ПТС автомобиля не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 С места совершения преступления ФИО4 и ФИО5 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму, являющийся для Потерпевший №1 значительным.

Действия ФИО5 и ФИО4 органами следствия квалифицированы по п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании обвиняемые и их защитники просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 и ФИО5 в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, не являющемуся реабилитирующим, обвиняемым понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель в судебном заседании выразили согласие на прекращение уголовное дела и уголовного преследования в отношении обвиняемых, поскольку те принесли свои извинения, полностью возместили причиненный преступлением имущественный вред. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку ФИО4 и ФИО5 совершили умышленное преступление средней тяжести, ранее не привлекались к уголовной ответственности, полностью загладили вред, причиненный потерпевшему. 

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, путем прекращения уголовного дела, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.

За умышленное преступление, в совершении которого обвиняются ФИО4 и ФИО5 наказание предусмотрено до пяти лет лишения свободы. Обвиняемые ранее не судимы, ФИО4 характеризуется удовлетворительно, ФИО5 – характеризуется положительно, вред от преступления заглажен, потерпевший примирился с обвиняемыми и претензий к ним не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешается судом в отдельных постановлениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Избранную в отношении ФИО4 и ФИО5 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Признанные вещественными доказательствами:

- диск с детализациями телефонных переговоров, договоры купли-продажи, копию протокола (акта), светокопию паспорта, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- ключ с брелком, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращённым по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы, представления через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Л.В.Афанасьев 

Копия верна. Судья: Л.В.Афанасьев