Дело № 2-17/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 и по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее также – финансовый уполномоченный), в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», полностью отказав в удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 232 500 рублей, убытков. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 138 500 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным в связи несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии № в связи с повреждением транспортного средства путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 287 500 рублей, с учётом износа – 167 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией подготовлено направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя путем направления смс-сообщения о поступлении направления на ремонт на СТОА и необходимости обращения на СТОА для записи на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила заявителю денежные средства в размере 167 500 рублей согласно платежному поручению. Сведений о возврате денежных средств финансовой организации не имеется. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом направила в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей, франшизы в размере 167 500 рублей. Согласно сведениям сайта АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от СТОА ИП ФИО7 возвращено направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с отметкой о том, что СТОА ИП ФИО7 отказался от проведения восстановительного ремонта, транспортное средство для проведения ремонта не предоставлялось, запасные части не заказывались. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя о необходимости обращения в финансовую организацию за получением нового направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентирован порядок направления транспортного средства на проведение ремонта. Так, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Финансовая организация письмом уведомила заявителя о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на технический ремонт на СТОА и оплатила проведенный ремонт. Страховщик своими конклюдентными действиями подтвердил своё намерение на осуществление ремонта на СТОА ещё до начала проведения ремонта. Вместе с тем потребитель транспортное средство на ремонт не предоставил. При этом финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу об отсутствии направления на ремонт на СТОА и о нарушении порядка урегулирования страхового случая, не представив соответствующие доказательства. Однако из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел на уклонение от исполнения обязательства. Указанное подтверждается тем, что страховщик своевременно организовал восстановительный ремонт, который не был проведен по независящим от него обстоятельствам. Тем самым действия страховщика не привели к нарушению прав потребителя. Поэтому у финансового уполномоченного не имелось оснований для удовлетворения требований потребителя, который выбрал форму возмещения «с износом», так как отказался от восстановительного ремонта, при котором стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без износа. Таким образом, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Кроме этого, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, в котором с учётом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 138 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащем на праве собственности истцу. ДТП оформлено через мобильное приложение. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением ДТП истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль осмотрен представителем страховой компании. В качестве возмещения истец просил выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 167 500 рублей. Одновременно выдано направление на ремонт к ИП ФИО7 Считает данные действия страховщика незаконными, поскольку страховщик обязан в течение 20 дней исполнить обязательство в полном объеме. Действия страховщика по выплате страхового возмещения и одновременно выдаче направления на ремонт не соответствуют требованиям закона. ИП ФИО7, которому было выдано направление, по неизвестным причинам отказался от проведения ремонта, несмотря на то, что истец был готов предоставить ему транспортное средство для ремонта, предоставил транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, постоянно звонил ему и интересовался, согласовала ли страхования компания ремонт его автомобиля. В связи с тем, что ремонт транспортного средства не был осуществлен, истец направил в страховую компанию претензию, просил осуществить доплату страхового возмещения без учёта износа, убытки. Истец обратился к независимому эксперту, который подготовил расчёт стоимости ремонта ТС № по среднерыночным ценам, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 620 512 рублей. В доплате истцу было отказано. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на действия страховой компании. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ТЕХАССИСТАНС». ООО «ТЕХАССИСТАНС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 183 200 рублей, без учёта износа – 306 200 рублей. Расчёт стоимости был произведен по ценам РСА, а не по ценам среднего рынка. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 138 500 рублей. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. Страховая компания нарушила требования законодательства об ОСАГО, не организовала ремонт транспортного средства. В связи с этим, ссылаясь на пункт 15.1 Закона об ОСАГО, статьи 309, 310, 393 ГК РФ, истец полагает, что в качестве потерпевшего имеет право на полное возмещение убытков. При этом расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен был быть произведен по ценам среднего рынка без учёта износа. Кроме того, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по среднерыночным ценам ивановского региона составляет 444 500 рублей. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма убытков без учёта износа в размере 138 500 рублей (444 500 - 167 500 - 138 500).

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного и гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков объединены в одно производство (т. 1 л.д. 156–158).

Истец (заинтересованное лицо) ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в их отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учётом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в связи с немотивированным отказом СТОА от ремонта автомобиля истец просил ответчика повторно выдать направление на ремонт, о чём ДД.ММ.ГГГГ направил обращение. Однако в этом было отказано, что и послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, полагает, что решение финансового уполномоченного считает законным в части взыскания страхового возмещения, в части нерассмотрения вопроса о взыскании убытков – незаконным. В связи с тем, что решение финансового уполномоченного обязательно только для финансовой организации и необязательно для потерпевшего, это решение не оспаривают (т. 2 л.д. 109, 110, 170, 171, 173).

Представитель ответчика (заявителя) ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в тексте заявления об отмене решения финансового уполномоченного имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признал, заявление об отмене решения финансового уполномоченного поддержал по доводам, изложенным в указанном заявлении, а также в представленном суду отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что перед тем, как выдать клиентам направление на ремонт, страховая компания выясняет готовность СТОА осуществить требующиеся ремонтные работы. При этом ему не известно, каким образом в рассматриваемом случае ИП ФИО5 отреагировал на полученное направление на ремонт. Полагает, что скорее всего ремонт не осуществился из-за того, что автомобиль на ремонт ФИО1 предоставлен не был. Одновременно с этим пояснил, что поскольку потерпевшему было известно об отказе ИП ФИО5 ремонтировать автомобиль уже ДД.ММ.ГГГГ, он мог повторно обратиться в страховую компанию за получением нового направления на ремонт сразу, а не лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23–31, 137–150).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по обращению потребителей финансовой услуги ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил направление письменных возражений, в которых просил в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать (т. 1 л.д. 110–117, т. 2 л.д. 165).

Заинтересованные лица ФИО8 к., ФИО9, ИП ФИО5, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 167, 169, 172, 174, 175, 176).

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 настоящего Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 138 500 рублей. В части требования взыскания убытков отказано (т. 1 л.д. 59–65).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении убытков, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что финансовым уполномоченным вынесено решение, в основу которого положен необоснованный вывод об отсутствии у истца направления на ремонт на СТОА и о нарушении порядка урегулирования страхового случая.

Проверяя указанный довод страховой компании, судом установлено, что после обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытка, представитель страховщика осмотрел транспортное средство истца, по результатам осмотра событие признано страховым случаем, что подтверждается материалами выплатного дела.

В процессе урегулирования страхового случая финансовой организацией подготовлено направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 52).

Письмом от 4 мая 2023 года финансовая организация отправила в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 возвратил в финансовую организацию указанное направление с отметкой о том, что названная СТОА отказывается от проведения восстановительного ремонта, транспортное средство для проведения ремонта не предоставлялось, запасные части не заказывались (т. 1 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), возмещении убытков (т. 1 л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ремонт не был осуществлён, в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения до 400 000 рублей, возмещении убытков с учётом подготовленного независимым экспертом расчёта стоимости ремонта ТС № по среднерыночным ценам (т. 1 л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований (т. 1 л.д. 58).

Удовлетворяя в части требования ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что документы, подтверждающие отказ ФИО1 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между финансовой организацией и заявителем соглашения о смене формы страхового возмещения, финансовому уполномоченному не предоставлены. 

В связи с этим финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства, финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнила обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО1 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, не предоставлено и в ходе судебного разбирательства. Напротив, из письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1 страховой компании, следует, что истец информирует ПАО СК «Росгосстрах» об отказе СТОА ИП ФИО5 от ремонта по неизвестным причинам, в связи с чем выражает готовность предоставить автомобиль в ремонт (т. 1 л.д. 172).

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» порядка урегулирования страхового случая нашёл своё подтверждение.

С учётом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1–15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и возмещении убытков потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и/или других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа деталей транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер № под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, а также с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9 и принадлежащем на праве собственности ФИО8 к. ДТП оформлено в соответствии с пунктами 2, 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии и фиксацией данных о ДТП в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который, управляя автомобилем, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (т. 1 л.д. 16, 21).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № ТТТ 7030070434), гражданская ответственность виновника застрахована в той же страховой компании (полис № ТТТ 7032228492) (т. 1 л.д. 15, 22).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытка, представив необходимые документы (т. 1 л.д. 16).

Транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика, событие признано страховым случаем, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными ответчиком.

При этом, из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 30–42).

ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов-техников по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 287 500 рублей, с учётом износа – 167 000 рублей (т. 1 л.д. 43–51).

Финансовой организацией подготовлено направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила ФИО1 денежные средства в размере 167 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (т. 1 л.д. 55).

Сведений о возврате денежных средств финансовой организации не предоставлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отправила в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей, франшизы в размере 167 500 рублей на СТОА ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 53).

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от СТОА ИП ФИО5 поступило направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с отметкой о том, что СТОА ИП ФИО5 отказывается от проведения восстановительного ремонта, транспортное средство для проведения ремонта не предоставлялось, запасные части не заказывались (т. 1 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), возмещении убытков (т. 1 л.д. 172).

В связи с тем, что ремонт не был осуществлён, истец обратился к независимому эксперту, которым был подготовлен расчёт стоимости ремонта ТС № по среднерыночным ценам, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 620 512 рублей (т. 1 л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения до 400 000 рублей, возмещении убытков (т. 1 л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований (т. 1 л.д. 58).

Не согласившись с отказом финансовой организации в доплате страхового возмещения до 400 000 рублей, возмещении убытков, истец обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 174).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 138 500 рублей. В части требования взыскания убытков отказано (т. 1 л.д. 59–65).

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный установил, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной по его инициативе ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий составляет 306 000 рублей, с учётом износа – 183 200 рублей (т. 1 л.д. 73–87).

Придя к выводу о необходимости доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный учёл ранее выплаченный размер страхового возмещения в сумме 167 500 рублей (138 500 + 167 500 = 306 000).

Указанное решение финансового уполномоченного оспорено ответчиком; с ним также не согласен истец, полагающий, что выводы финансового уполномоченного основаны на расчёте стоимости, произведённом по ценам РСА, а не по ценам среднего рынка. 

Несогласие истца с вышеуказанным решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения послужило основанием для обращения его в суд с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, изложенными в исковом заявлении, поскольку истец полагает свои права нарушенными.

Доводы ответчика о том, что он выполнил возложенные законом обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдав направление на ремонт и перечислив заявителю денежные средства в размере 167 500 рублей, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку права потерпевшего были нарушены тем, что страховщик, будучи извещённым потерпевшим об отказе СТОА от восстановительного ремонта, не выполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме – путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом страховая выплата в денежной форме должна была быть произведена ответчиком в полном объеме, то есть без учёта износа деталей, и соответствовать размеру причиненных истцу убытков, но в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 86-КГ22-3-К2, основанной на том, что в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение указанных выводов пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем изложенная в пункте 56 настоящего постановления Пленума правовая позиция не подлежит ограничительному толкованию и не предусматривает возможности отказа в возмещении истцу убытков в полном объеме при неисполнении страховщиком своей обязанности по ремонту транспортного средства потерпевшего и непредоставлении потерпевшим доказательств фактических затрат на его ремонт.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 настоящего постановления Пленума разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, истец вправе доказывать размер причиненных ему убытков любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а не только документальным подтверждением фактических затрат на ремонт автомобиля.

К выводу о необходимости осуществления страховой выплаты без учёта износа деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел и финансовый уполномоченный в оспариваемом решении.

Однако, поскольку финансовый уполномоченный в оспариваемом решении исходил из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного экспертом-техником по ценам РСА (с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), а не по среднерыночным ценам при том как истец требует возмещения ему убытков в полном объеме, определенных в соответствии с нормами гражданского законодательства, то есть по рыночным ценам региона урегулирования убытка на детали, узлы, агрегаты, работы и услуги по ремонту транспортных средств, по делу была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО3, судебный эксперт с учётом выводов экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по среднерыночным ценам ивановского региона на дату ДТП, составляющую 444 500 рублей (т. 2 л.д. 82–108).

Указанному заключению эксперта суд считает необходимым отдать предпочтение перед представленными сторонами и финансовым уполномоченным доказательствами размера страхового возмещения и причиненных истцу убытков, учитывая, что оно выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, знаниями и опытом; экспертиза проведена ИП ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта аргументировано с правовой и технической точки зрения, содержит ссылки на нормы права, использованные при производстве экспертизы; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков подлежит определению в соответствии с результатами повторной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем истец, ссылаясь на необходимость возмещения ему убытков в полном объеме по правилам гражданского законодательства, просит взыскать с ответчика в свою пользу 138 500 рублей, что является суммой, превышающей лимит страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО: 167 500 рублей (перечислено ответчиком) + 138 500 рублей (взыскано финансовым уполномоченным) + 138 500 рублей (размер исковых требований) = 444 500 рублей.

С указанной правовой позицией истца суд в полной мере согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, поскольку пределы ответственности страховщика по договору ОСАГО определены лимитом застрахованной гражданской ответственности владельца транспортного средства – 400 000 рублей, при этом в пределах указанной суммы страховщик оплачивает ремонт поврежденного транспортного средства, направляемого им на СТОА, в случае надлежащего исполнения им обязанностей по организации восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля физического лица (потерпевшего); в отсутствие специальной нормы о последствиях ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО при определении размера таких убытков, по мнению суда, необходимо учитывать иные специальные нормы Закона об ОСАГО, ограничивающие объем ответственности страховщика по выплате страхового возмещения, учитывая, что непосредственный причинитель вреда также не освобожден законом от его возмещения вреда потерпевшему сверх той суммы, на которую застрахована его гражданская ответственность.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере недоплаченного до лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО страхового возмещения – в размере 94 000 рублей (167 500 + 138 500 + 94 000 = 400 000).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков истцу следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным.

Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения (убытков) в полном объеме; необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в разумном размере – 5 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного Законом об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, при том как такое возмещение определено в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО – 400 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению от суммы недоплаченного страхового возмещения – 94 000 рублей (400 000 - 167 500 - 138 500), и составляет 47 000 рублей (94 000 х 50%).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения указанного размера штрафа по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание заявление страховщика о снижении размера штрафа как законной неустойки, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ к его размеру, учитывая сумму подлежавшего выплате страхового возмещения и период просрочки его выплаты, факт выплаты страхового возмещения в значительной его части истцу в досудебном порядке (что существенно снижает степень тяжести нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО), а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон в конституционно-правовом смысле статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учётом изложенного суд полагает возможным уменьшить причитающийся истцу размер штрафа от рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета 

<

данные изъяты> муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 3 320 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

По чеку-ордеру ФИО1 внес на банковский счет Управления Судебного департамента в Ивановской области денежную сумму в размере 10 000 рублей, подлежащую выплате эксперту.

В суд поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно с заключением поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы на денежную сумму в размере 10 000 рублей с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств (т. 2 л.д. 81).

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Ивановской области по чеку-ордеру, подлежат перечислению эксперту ФИО3

Руководствуясь статьями 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», № в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> страховое возмещение (убытки) в размере 94 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, всего взыскать 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

данные изъяты> муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3 320 (три тысячи триста двадцать) рублей.

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенные на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области ФИО1, перечислить в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за проведенную повторную судебную автотехническую экспертизу на расчётный счет эксперта ФИО3 по следующим реквизитам: ИП ФИО3, адрес: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Царев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.