УИД 42RS0033-01-2025-000430-34 (2а-801/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В..,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Кононовой Ю.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

19 марта 2025 года

административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу МВД России по г. Прокопьевску о частичной отмене административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по городу Прокопьевску о частичной отмене административных ограничений, указав, что решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22.04.2021 по административному делу №а-166/2021 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 до 06-00 часов; запрещение выезда за пределы муниципального образования, являющегося его местом жительства – 

<

адрес>; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 до 06-00 часов, существенно влияет и мешает его нормальной жизнедеятельности. Со стороны правоохранительных органов данное административное ограничение используется в качестве немотивированного давления на него. В частности, данные проверки довольно часто проводятся каждый день, либо через день в ночное время, что мешает нормальному отдыху и восстановлению. ФИО1 на постоянной основе осуществляет трудовую деятельность (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) на должности столяра в ООО «Реал Мебель», в связи с тем, что проверки проводятся в ночное время, часто в будни, нарушается его сон, соответственно он вынужден выходить на работу уставшим. Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на отдых, а порядок проверки соблюдения им данного ограничения нарушает данное право. Он добросовестно соблюдает все административные ограничения, установленные решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеет положительную характеристику от соседей по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, где проживает с октября 2021, положительную характеристику с места работы. На основании изложенного ФИО1 просит отменить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 до 06.00 часов. Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указав, что из-за проверок сотрудниками полиции он плохо спит, в его возрасте это мешает ему нормально работать, он столяр, летом ему приходится задерживаться на работе. Относительно графика работы Микулич пояснил, что рабочее время у него с 08-00 часов до 17-00 часов.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить. Представитель административного ответчика ОМВД России по городу Прокопьевску ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку отсутствуют основания. Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, мнение прокурора, полагавшего заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". В соответствии с ч. 3 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем. Согласно ст. 2 Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 того же Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. На основании части 3 статьи 4 Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Из материалов дела следует, что приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.10.2017 ФИО1 был осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца. Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.01.2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. 

<

данные изъяты> УК РФ УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно справке об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию срока наказания. Решением Тайгинского городского суда от 22.04.2021 по делу №а-166/2021 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 до 06-00 часов; запрещения выезда за пределы муниципального образования, являющегося его местом жительства – г. Прокопьевска Кемеровской области; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора, также установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию. Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-964/2022 ФИО1 дополнены административные ограничения, установленные решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде дополнительной явки один раз в месяц, а всего три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Из материалов личного дела поднадзорного лица ФИО1 следует, что за период 2024 года последний является на регистрационные отметки в отдел полиции, при проверках по месту жительства, пребывания в период с 22 часов до 06 часов находился дома. Нарушений возложенных ограничений ФИО1 в 2024 году не допускалось. При этом, как следует из личного дела поднадзорного лица, ФИО1 привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку отсутствовал по месту проживания в период с 22.00 до 06.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку не явился в отдел полиции для регистрации, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку отсутствовал по месту проживания в период с 22.00 до 06.00 часов. ФИО1 регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет. Проживает по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно характеристике 

<

адрес> ФИО1 работает в должности столяра с ДД.ММ.ГГГГ, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Из характеристики, подписанной соседями по месту жительства ФИО1, также следует, что последний зарекомендовал себя исключительно положительно. Согласно представленной суду копии трудовой книжки, ФИО1 принят на мебельное производство в 

<

адрес>» сборщиком деталей и изделий ДД.ММ.ГГГГ. Согласно характеристике УУП ОП «Центральный» ОМВД России по городу Прокопьевску ФИО1 за время проживания зарекомендовал себя удовлетворительно. На профилактическую работу реагирует агрессивно. По характеру хитрый, скрытный, вспыльчивый. Приведенные обстоятельства наряду с иными данными, удовлетворительно характеризующими личность осужденного, хотя и свидетельствуют об определенной степени исправления административного истца, между тем, по убеждению суда достаточным основанием, свидетельствующим о возможности отмены ограничения ФИО1 в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов, не являются. ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> РФ, при опасном рецидиве преступлений. Как следует из ответа ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступил акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> об административном наказании в виде 30 часов обязательных работ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в настоящее время наказание не отбыто. Также не погашена задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска о взыскании имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 25568,66 рублей. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора. В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением. Однако административным истцом не предоставлены доказательства, которые явились бы основанием для удовлетворения заявленных требований. ФИО1 суду предоставил характеристику от 

<

данные изъяты> том, что он работает в указанной организации на должности столяра с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной же в судебном заседании копии трудовой книжки следует, что ФИО1 принят на работу в 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду не предоставлен трудовой договор (гражданско-правовой договор) и график работы, подтверждающий необходимость работы ФИО1 в ночное время, подтверждающие ненормированность рабочего времени, о чем указывалось ФИО1 и его представителем. Указывая на ненормированный рабочий график, ФИО1 при этом суду пояснил, что график его работы с 08.00 часов до 17.00 часов, в летнее время он задерживается на работе. Доводы ФИО1 о том, что, проводимые сотрудниками полиции проверки, лишают его права на полноценный ночной отдых, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами личного дела поднадзорного лица, и сами по себе не являются основанием для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 об отмене установленного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов. Из актов проверок поднадзорного лица следует, что все проверки проводятся в период времени с 22.00 часов до 23.30 часов, за редким исключением проведения единичных проверок в период с 01 до 03 часов, и с 05.00 часов до 06.00 часов. Все проведенные проверки длились, как правило, от 05 до 10 минут. Установление административного ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов, не свидетельствует о нарушении права административного истца на осуществление трудовой деятельности, в том числе, и в ночное время, поскольку, в силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 64-ФЗ, орган внутренних дел вправе дать поднадзорному лицу разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания данного лица, в том числе и в связи с заключением трудового договора. Установленное административное ограничение в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов, также не свидетельствует и о нарушении конституционного права административного истца на отдых, в том числе, и в ночное время. Утверждение административного истца о невозможности получения полноценного ночного отдыха, невозможности в дальнейшем нормально работать, ничем не подтверждено, и в силу изложенных норм права, не может само по себе являться основанием для частичной отмены установленных административных ограничений. Суд полагает, что при установленных обстоятельствах, с учетом сведений о личности, отсутствие нарушений порядка исполнения решения суда об установлении административного надзора за период 2024 года, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, а только свидетельствуют о том, что административный истец добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности и ограничения, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос о привлечении его к ответственности. Объем установленных административных ограничений не препятствует нормальной жизнедеятельности поднадзорного лица, его права и законные интересы не ограничивает, трудовой деятельности и отдыху, в том числе ночному, не препятствует. ФИО1 в исковом заявлении указывает на добросовестное соблюдение всех административных ограничений, установленных решением Тайгинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наличие положительных характеристик.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 до настоящего времени не исполнил постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, по которому ему назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ. Также ФИО1 не выплачены денежные средства в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> – Кузбасса по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Рудничным районным судом 

<

адрес>. Более того, ни одно из постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности добровольно им не исполнено, что следует из ответа ОСП по городу Прокопьевску и 

<

адрес> на запрос суда. Сохранение мер административного надзора является необходимым и соразмерным, поскольку это обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При этом административный истец в обоснование заявленных требований не предоставил суду доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие продолжения административного надзора с установленными ограничениями и дальнейшего исполнения административных ограничений. При таких обстоятельствах отмена установленного административному истцу административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 6 часов, является преждевременной. Каких-либо объективных данных о том, что административные ограничения произвольно и несоразмерно ограничивают реализацию прав и интересов административного истца, в том числе, в части осуществления трудовой функции и реализации права на отдых, материалы дела также не содержат. 

руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу МВД России по г. Прокопьевску о частичной отмене административных ограничений отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

Судья (подпись) И.В. Немыкина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2025.

Судья (подпись) И.В. Немыкина

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-34 (2а-801/2025)

Центрального районного суда 

<

адрес>.