№ 2-2099/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Хмыровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Д.А.ВБ., в котором ( с учетом уточнения – л.д. 31) просила признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, лит. а пл., 

<

данные изъяты> кв.м, лит. аЗ пл., 

<

данные изъяты> кв.м., лит А пом. 1 пл., 

<

данные изъяты> кв.м., пом. 2 пл., 

<

данные изъяты> кв.м., пом. 3 пл.. 

<

данные изъяты> кв.м., пом. 4 пл., 

<

данные изъяты>.м., пом., 5 пл., 

<

данные изъяты> кв.м., пом 6 пл., 

<

данные изъяты> кв.м., пом., 7 пл., 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> после раздела жилого дома инв. номер №. 

В обоснование иска пояснила, что решением Ступинского городского суда от 15 января 2013 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 о прекращении права долевой собственности на долю дома и разделе(выделе)домовладения по адресу: 

<

адрес> Решение вступило в законную силу 15 февраля 2013года. Однако, согласно сведениям из ЕГРН, в настоящее время право долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу : 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 не прекращено.

Истица, согласно решению суда, сформировала и поставила на кадастровый учет свою выделенную долю как отдельное домовладение с кадастровым номером №. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28 октября 2014 года ей было отказано в государственной регистрации права собственности, так как не представлен документ, содержащий описание недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по иску возражений не заявил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из представленных документов, решением Ступинского городского суда от 15 января 2013 года по делу № 2-61/13 между теми же сторонами произведен раздел жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с выделением в собственность ФИО2 в отдельное домовладение строений : веранда (лит.а1), веранда № 2-1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м; жилая пристройка (лит.А1), коридор № 2-2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухня № 2-3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м; жилой дом (лит.А), коридор № 2-4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридор № 2-5 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилая № 2-6 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилая № 2-7 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилая № 2-8 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № 2-9 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, санузел № 2-10 площадью 

<

данные изъяты> кв.м; пристройка (лит.а4) площадью 

<

данные изъяты> кв.м; чердачное помещение № 2-11; хозяйственные строения: сарай (лит.Г1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, гараж (лит.Г2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, навес (лит.Г6) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, сарай (лит.Г11) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, душ (лит.Г4) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, строение 2 (без лит.) размерами 

<

данные изъяты> м, строение 3 (без лит.) размерами 

<

данные изъяты> м., прекращением права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1. 

Описание помещений, выделяемых в собственность ФИО1 в решении суда отсутствует.

Из представленного истцом техпаспорта БТИ, следует, что в результате выдела ФИО2 отдельного домовладения в собственности ФИО1 остаются помещения и строения,перечисленные ею в исковом заявлении.

С учетом отсутствия споров и возражений ответчика ФИО2 суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, ст. 263 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, состоящий из строений: лит. а пл., 

<

данные изъяты> кв.м, лит. аЗ пл., 

<

данные изъяты> кв.м., лит А пом. 1 пл., 

<

данные изъяты> кв.м., пом. 2 пл., 

<

данные изъяты> кв.м., пом. 3 пл.. 

<

данные изъяты> кв.м., пом. 4 пл., 

<

данные изъяты>.м., пом., 5 пл., 

<

данные изъяты> кв.м., пом 6 пл., 

<

данные изъяты> кв.м., пом., 7 пл., 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. 

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 04 октября 2017 года. 

Судья: Романенко Л.Л.