Дело № 12-207/2018

РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Рыбакова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Муниципального бюджетного учреждения "Новочеркасская служба эксплуатации" по доверенности ФИО1 на постановление территориального отдела Управления Роспотрбнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах № от 

<

дата> г., вынесенное в отношении Муниципального бюджетного учреждения "Новочеркасская служба эксплуатации" по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотрбнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Аксайском, Багаевском, 

<

адрес>х от 

<

дата>, МБУ «НСЭ» признано виновным по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

С вышеуказанным постановлением МБУ «НСЭ» не согласился, в связи с чем представителем по доверенности ФИО1 подана жалоба, в которой она просит изменить постановление в части назначения наказания, привлечь МБУ «НСЭ» к административной ответственности в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что на момент принятия решения о привлечении МБУ «НСЭ» к административной ответственности, учреждением приняты меры к устранению нарушений (территории городских парков, расположенных с юго-западной стороны ДК ООО ПК «НЭВЗ» и в южной части 

<

адрес> приведена в соответствие, проведена уборка данного парка), что подтверждается приобщенными к материалам административного дела фотографиями.

Представитель МБУ «НЭС» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, поддержав ее доводы. 

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Аксайском, Багаевском, 

<

адрес>х по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал обжалуемое постановление от 

<

дата> № законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы представителя МБУ «НЭС» отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 

<

дата> "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Аксайском, Багаевском, 

<

адрес>х был обнаружен факт нарушения на территории городского поселения- территории парка, расположенная с юго-западной стороны 

<

адрес>, с северной стороны - главной аллеей с находящейся под ней клумбой, с западной стороны - автодорогой, с восточной стороны- 

<

адрес> требований п. 3.4 СанПин 3.

<

дата>-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятии против синантропных членистоногих» (у контейнера для сбора твердых бытовых отходов, расположенного в районе автомобильной дороги обнаружено место несанкционированного складирования мусора (садово-парковые и бытовые отходы).

Также установлено, что территория парка отдыха, расположенная в южной части 

<

адрес> (южнее автодороги «

<

адрес>») 

<

адрес> не соответствует требованиям п.4.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» (территория заросла сорной травой; контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, урны для мусора отсутствуют; общественный туалет в неудовлетворительном состоянии (мусор, грязь).

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № от 

<

дата>; протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>.

По факту выявленных нарушений административным органом лица 

<

дата> был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения в сфере благоустройства и содержания территории 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 

<

дата> № о привлечении МБУ «НСЭ» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № «О создании муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» путем учреждения было создано Муниципальное бюджетное учреждение «Новочеркасская служба эксплуатации».

Как следует из п.п.2.1.1 п.2.1 Устава МБУ «НСЭ», учреждение создано, в том числе, для организации выполнения работ, оказания услуг по обеспечению реализации полномочий по решению вопросов местного значения в сферах владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности и используемым органами местного самоуправления 

<

адрес>.

Согласно п. 2.2 Устава, одной из целей деятельности МБУ «НСЭ» является обеспечение содержания, ремонта, эксплуатации и обслуживание зданий и сооружений, иного недвижимого и движимого имущества.

Для достижения указанной цели деятельности в соответствии с пп. 2.3.4 п. 2.3 Устава МБУ «НСЭ», учреждение осуществляет производство санитарно-технических работ.

В соответствии с ч. 24 ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по сбору, транспортированию, работке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. 

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 

<

дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Согласно п. 2 раздела 1 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением Городской Думы 

<

адрес> от 

<

дата> N 224, правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию разрешений на производство указанных работ в пределах территории 

<

адрес>.

В силу п.п. 1 п.80 раздела 3 Правил, благоустройство территории города заключается, в том числе, в проведении мероприятий, обеспечивающих размещение площадок, контейнеров, бункеров-накопителей, урн в местах общего пользования для сбора и временного хранения отходов и мусора, соблюдение режимов уборки, мытья и дезинфекции данных объектов, своевременный вывоз в установленные места и размещение (утилизация, обезвреживание) отходов и мусора, организацию раздельного сбора твердых коммунальных отходов физическими и юридическими лицами всех организационно-правовых форм.

Согласно п.п. 6 п. 80 раздела 3 указанных правил, благоустройство территории города заключается также в озеленении городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> должностным лицом административного органа было выявлено, что территория городского поселения- территории парка, расположенная с юго-западной стороны 

<

адрес>, с северной стороны - главной аллеей с находящейся под ней клумбой, с западной стороны - автодорогой, с восточной стороны- 

<

адрес> не соответствует требованиям п. 3.4 СанПин 3.

<

дата>-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятии против синантропных членистоногих» (у контейнера для сбора твердых бытовых отходов, расположенного в районе автомобильной дороги обнаружено место несанкционированного складирования мусора (садово-парковые и бытовые отходы).

Также установлено, что территория парка отдыха, расположенная в южной части 

<

адрес> (южнее автодороги «

<

адрес>») 

<

адрес> не соответствует требованиям п.4.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» (территория заросла сорной травой; контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, урны для мусора отсутствуют; общественный туалет в неудовлетворительном состоянии (мусор, грязь).

По факту выявленных нарушений административным органом 

<

дата> был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения в сфере благоустройства и содержания территории 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 

<

дата> № о привлечении МБУ «НСЭ» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина МБУ «НСЭ» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя вышеуказанные нормы права, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо ТО Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> полно, всесторонне и объективно исследовала в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пришло к обоснованному выводу о виновности Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованным доказательствам дана верная правовая оценка, правильно, в соответствии с требованиями закона, определена мера административного наказания, учтен характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Довод представителя привлекаемого лица, о том, что на момент привлечения МБУ «НСЭ» к административной ответственности нарушения устранены, что является основанием для назначения административного наказания в виде предупреждения является несостоятельным, поскольку факт совершения административного правонарушения МБУ «НСЭ» должностным лицом был установлен на дату составления протокола об административном правонарушении от 

<

дата> Последующее устранение допущенных нарушений закона не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Постановление о привлечении МБУ «НСЭ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от 

<

дата> о признании МБУ «НСЭ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление территориального отдела Управления Роспотрбнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Аксайском, Багаевском, 

<

адрес>х № от 

<

дата>, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного учреждения "Новочеркасская служба эксплуатации" по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя Муниципального бюджетного учреждения "Новочеркасская служба эксплуатации" по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения в порядкест. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: М.И. Рыбакова