№12-759/17

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2017 года МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от ... г. года. ссылаясь на то, что между МКУ и ООО «РостовДорСтрой» был заключен муниципальный контракт № №01 от ... г. на выполнение работ по ремонту дворовой территории МКД. По данному Контракту Подрядчиком ООО «РостовДорСтрой», ввиду наступивших неблагоприятных погодных условий, работы по ремонту не были выполнены. В связи с невыполнением работ в полном объеме вышеуказанный контракт был расторгнут на основании соглашения о расторжении контракта от ... г. года. Денежные средства были возвращены в бюджет. В настоящее время, с целью завершения вышеуказанных работ, МКУ проведен электронный аукцион № 0358300256717000036 по объекту закупки: ремонт дворовой территории МКД, проездов и тротуаров к дворовой территории МКД на территории Октябрьского района, ул. Оганова № По результатам аукциона ... г. г. определен победитель ООО «Келевра». ... г. года с ООО «Келевра» был заключен муниципальный контракт на вышеуказанный вид работ. Срок исполнения контракта ... г. года. Просила суд отменить постановление мирового судьи, в случае если суд придет к выводу о виновности юридического лица, просила снизить размер административного штрафа, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины, которая заключается в не проявлении должной осмотрительности со стороны уполномоченных лиц МКУ, отсутствием каких-либо последствий, с учетом имущественного положения привлекаемого лица, тот факт, что оно финансируется из муниципального бюджета. 

В судебное заседание защитник юридического лица явилась, доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» вменяется то, что ... г. года в 11 часов 00 минут в рамках осуществления надзора за дорожным движением установлен факт того, что на ул. 

<

...> в г. Ростове-на-Дону было не соблюдено требование по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонта и содержании дорог, или других дорожных сооружений. Не были приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в виде выбоин (разрушения поверхности покрытия проезжей части дороги) на покрытии проезжей части дороги, с геометрическими параметрами: 1) длиной – 300 сантиметров, 2) шириной – 200 сантиметров, 3) глубиной – 9 сантиметров, геометрические параметры которых превышают п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п не должны превышать по длине – 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров, глубине – 5 сантиметров). Данная помеха повлекла возникновение у водителей транспортных средств изменять направление движения и скорость, что создало угрозу для безопасности дорожного движения на вышеуказанном участке, чем нарушен п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ. 

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.05.2016) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Подпунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (подпункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Вина МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», в совершении административного правонарушения 30.08.2017 года на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом 61 АГ № 648449 от 15.09.2017 года, в котором указано о производстве замеров; а также актом. 

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ... г. года, составленным инспектором ДНОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Согласно положениям ч.1 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный акт является документом, который признан доказательством, так как изложенные в нем сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону». в совершении выявленного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что между МКУ и ООО «РостовДорСтрой» был заключен муниципальный контракт № № от ... г. года на выполнение работ по ремонту дворовой территории МКД. По данному Контракту Подрядчиком ООО «РостовДорСтрой», ввиду наступивших неблагоприятных погодных условий, работы по ремонту не были выполнены. В связи с невыполнением работ в полном объеме вышеуказанный контракт был расторгнут на основании соглашения о расторжении контракта от 08.12.2016 года. Денежные средства были возвращены в бюджет. В настоящее время, с целью завершения вышеуказанных работ, МКУ проведен электронный аукцион № № по объекту закупки: ремонт дворовой территории МКД, проездов и тротуаров к дворовой территории МКД на территории Октябрьского района, ул. Оганова № По результатам аукциона ... г. г. определен победитель ООО «Келевра». ... г. года с ООО «Келевра» был заключен муниципальный контракт на вышеуказанный вид работ. Срок исполнения контракта ... г. года, не могут повлечь отмену постановления и являться основанием для освобождения от административной ответственности. 

Согласно раздела 7.1, данного контракта, заказчик (МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону) имеет право требовать информацию у Подрядчика о ходе выполнения работ и проводить проверку объемов выполненных работ, правильности оформления документации на выполнение работы, а также прочих затрат Заказчика в рамках действия настоящего Контракта. Разделом 4 данного контракта не возложена ответственность по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, на подрядчика, по этому не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленного ... г. года.

Согласно п.2.5.40 Устава предметом МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону является в том числе … ремонт внутриквартальных дорог и элементов их обустройства в части ремонта внутриквартальных дорог и элементов их обустройства (ремонт тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, ремонт дорожной одежды), прочих работ по ремонту внутриквартальных дорог и элементов их обустройства. 

С учетом изложенного, действия МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» правильно квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ

Согласно пп. 2.1, Устава МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», заявитель является муниципальным учреждением казенного типа. Учредителем МКУ «Управление благоустройства г. Ростова-на-Дону» является муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Собственником имущества МКУ «ДИСОТИ» является муниципальное образование город Ростов-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. 

Пункт 4.2 Устава МКУ указывает, что источниками формирования имущества и финансовых ресурсов являются средства, выделяемые целевым назначением из местного бюджета согласно утвержденной Учредителем бюджетной смете или в соответствии с долгосрочными городскими целевыми программами.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исходя из санкции вменяемого административного правонарушения, в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения, минимальный административный штраф составил № руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П по административным правонарушением минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Конституционным судом указано, что необходимо применять к юридическим лицам за административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, справедливые и соразмерные характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административные наказания. 

Учитывая приведенные нормы в их совокупности, следует, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Принимая по внимание вышеперечисленные обстоятельства, руководствуясь общими правилами применения административных наказаний, требованиями ст. 1.7 КоАП РФ, суд полагает необходимым учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

При этом, суд признает подлежащим отнесению к характеризующим имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лиц то, что МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» является муниципальным учреждением, а соответственно, последствиями применения административного штрафа в размере, установленном вменяемой статьей КоАП РФ, является несение дополнительной финансовой нагрузки бюджетом города, являющегося учредителем заявителя.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, назначенный МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» мировым судьей размер административного штрафа подлежит снижению с 200 000 руб. до 100 000 руб., а оспариваемое постановление в части размера штрафа, превышающего № руб., изменению.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МКУ «Управление благоустройства г. Ростова-на-Дону» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Управление благоустройства г. Ростова-на-Дону» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Управление благоустройства г. Ростова-на-Дону» изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до № рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МКУ «Управление благоустройства г. Ростова-на-Дону» - оставить без изменения.

Судья