Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-6091-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 октября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного Казанцева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Казанцева М.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года, которым разрешено ходатайство

Казанцева Михаила Васильевича, родившегося дата в ****, судимого: 

24 июня 2009 года Юсьвинским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 июля 2011 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июля 2011 года условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней;

18 ноября 2011 года этим же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

13 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

3 декабря 2014 года Юсьвинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 

о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Казанцев М.В. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Судом первой инстанции с учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, а также в связи с введением Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в уголовный закон с 1 января 2017 года такого вида наказания как принудительные работы сокращен срок наказания: 

по приговору Юсьвинского районного суда Пермского края от 24 июня 2009 года за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с 2 лет 8 месяцев до 2 лет 7 месяцев, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, с 10 месяцев лишения свободы до 9 месяцев лишения свободы; назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - с 3 лет лишения свободы до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, и в этой связи сокращен срок условно-досрочного освобождения по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июля 2011 года с 9 месяцев 10 дней до 8 месяцев 10 дней; 

по приговору мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 13 ноября 2014 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ, с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы, за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, с 1 года лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы за каждое; назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

по приговору Юсьвинского районного суда Пермского края от 3 декабря 2014 года назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с 10 лет до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев М.В., полагая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. В обоснование своей позиции он указывает, что Федеральным законом от 26 июня 2009 года № 141-ФЗ были внесены изменения в ст. 62 УК РФ, в связи с чем постановленный в отношении него приговор от 24 июня 2009 года подлежал приведению в соответствие с указанным Федеральным законом; применив к нему Федеральные законы от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, суд не привел мотивов невозможности назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы по приговору от 24 июня 2009 года, а также невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по приговору от 18 ноября 2011 года; в описательно-мотивировочной части постановления суд высказал суждение о том, что с учетом положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ из описательно-мотивировочной части приговора от 18 ноября 2011 года подлежит исключению указание на наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и сокращении срока наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако в резолютивной части постановления этого решения не принял; кроме того, приговор от 18 ноября 2011 года подлежал приведению в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ со снижением срока наказания по нему.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

С учетом приведенных положений закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия вышеизложенного решения. 

Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части постановления о приведении в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ приговора Юсьвинского районного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года и исключении из его описательно-мотивировочной части указания на наличие в действиях осужденного Казанцева М.В. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», сокращении срока наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части постановления решение по данному вопросу не принял. В этой части обжалуемое решение суда подлежит изменению – указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - сокращению. В связи с этим, а также с учетом сокращения срока условно-досрочного освобождения по приговору Юсьвинского районного суда Пермского края от 24 июня 2009 года, окончательное наказание, назначенного осужденному по данному приговору на основании ст. 70 УК РФ, подлежит сокращению. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания довод осужденного о том, что, сократив сроки наказаний за четыре преступления по приговору от 13 ноября 2014 года, суд первой инстанции в недостаточной степени сократил срок наказания, назначенного по совокупности преступлений. В этой части постановление суда также подлежит изменению - срок наказания, назначенного по указанному приговору на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, - большему сокращению, что, в свою очередь, является основанием для сокращения окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по приговору от 3 декабря 2014 года. 

Вопреки мнению осужденного, оснований для приведения в соответствие с Федеральным законом от 26 июня 2009 года № 141-ФЗ приговора от 24 июня 2009 года не имелось, поскольку из его содержания следует, что судом было установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не применялись.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в остальной части принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанных выше, отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года в отношении Казанцева Михаила Васильевича изменить:

по приговору Юсьвинского районного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года исключить указание о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба гражданину», сократить срок наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, и срок наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, – до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; 

по приговору мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 13 ноября 2014 года окончательное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, сократить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

по приговору Юсьвинского районного суда Пермского края от 3 декабря 2014 года окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, сократить до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чусовской городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись