Дело № 22-1206/21 Судья Иноземцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г. г. Орел 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем ФИО4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Строева Е.О. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 

<

дата>, которым

Строев Е.О., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

дата> Кромским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания;

- 

<

дата> Орловским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «д, з» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орловского областного суда от 

<

дата> окончательно Строеву Е.О. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установленные судом ограничения и обязанность указаны в приговоре.

Мера пресечения Строеву Е.О. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено Строеву Е.О. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В окончательное наказание Строеву Е.О. зачтено наказание, отбытое по приговору Орловского областного суда от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>

Заслушав выступления осужденного Строева Е.О. и его адвоката Петренко Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бушуевой Л.В., потерпевшего ФИО14 об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Строев Е.О. признан виновным и осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Строев Е.О. согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Строев Е.О. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и снизить срок наказания. В обоснование указывает, что суд установил обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, однако не в поной мере учел их при назначении наказания. Кроме того, суд необоснованно не нашел оснований для признания указанных обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ. 

В возражениях прокурор Кромского района Орловской области Булатов С.С. просит апелляционную жалобу осужденного Строева Е.О. оставить без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 в заявлении не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Строева Е.О. в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Действия Строева Е.О. судом квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд правильно пришел к выводу о квалификации действий Строева Е.А. как причинивших значительный ущерб гражданину, поскольку сумма ущерба превышает 

<

...> рублей, при этом потерпевший указал, что причиненный ущерб для него является значительным, так как его доход на момент совершения преступления составлял 

<

...> рублей, из которых он тратил денежные средства на продукты питания, на обслуживание автомобиля, на оплату коммунальных услуг, а в 

<

дата> году он был не трудоустроен и имел неофициальный заработок в размере 

<

...> рублей. 

При назначении Строеву Е.О. наказания, суд, вопреки доводам стороны защиты, учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Строеву Е.О. наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что Строеву Е.О. назначено чрезмерно суровое наказание, в том числе и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, производя зачет отбытого Строевым Е.О. наказания по приговору Орловского областного суда 

<

дата> в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд указал период зачета – с 

<

дата> по 

<

дата>, однако, не учел, что осужденный в период с 

<

дата> по 

<

дата> также содержался под стражей по приговору Орловского областного суда 

<

дата>. 

При таких обстоятельствах, необходимо зачесть в окончательное наказание Строеву Е.О. наказание, отбытое по приговору Орловского областного суда от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 

<

дата> в отношении Строева Е.О. изменить, зачесть в окончательное наказание Строеву Е.О. наказание, отбытое по приговору Орловского областного суда от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 22-1206/21 Судья Иноземцева Л.А.