Дело № 1 - 125 (19)

61RS0034-01-2019-000560-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Зимовники 19 июня 2019 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В., 

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Шебалкова Д.А.,

потерпевшего И А.А.,

защитника Сычёва С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ММ, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за следующее: он 5 декабря 2018 года, около 15 часов, управляя автомобилем ЛАДА САМАРА 211440 г.р.з. 

<

***> двигаясь по автодороге «Элиста-Зимовники», на территории Зимовниковского района Ростовской области, со скоростью 90 км/ч, по направлению в г. Элиста Республики Калмыкия, на 147 км + 600 м автодороги «Элиста-Зимовники», не справился с управлением автомобиля, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля, то есть нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ); в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ЛАДА Самара 211440 г.р.з. №, И А.А. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; как водитель транспортного средства ФИО1 нарушил следующие требования Правил дорожного 

движения РФ: пункт 1.5. ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 10.1 абз. 1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов и требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью И А.А.

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего И А.А. представлено письменное заявление о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым.

Государственный обвинитель полагал назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок в 1 год.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, то есть впервые совершил вменяемое ему преступление.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о следующем: он холост, не находится на учёте у врачей нарколога и психиатра, не судим, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно загладил причинённый вред.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего, согласно которому вред заглажен - материальных и моральных претензий не имеется, содержится просьба прекратить дело в виду примирения сторон, то есть подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред.

Судом принято во внимание следующее: ФИО1 раскаялся в содеянном и загладил вред; данные о личности подсудимого свидетельствует о том, что он не представляет общественной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 7 УК РФ о принципе гуманизма, суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, подсудимый и его защитник согласны на прекращение дела.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что автомобиль ЛАДА САМАРА 211440 г.р.з. 

<

***> находящийся в ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, надлежит возвратить ФИО1.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО2 в связи с его низким материальным положением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ММ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство автомобиль ЛАДА САМАРА 211440 г.р.з. 

<

***> находящийся в ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, - возвратить ФИО1.

Во взыскании процессуальных издержек с ФИО1 ММ отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

С у д ь я И.В. Сухоруких