Дело № * 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Прицкау,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца - адвоката Брыкина А.Н.,

третьего лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, указала, что на основании договора социального найма она проживает в квартире по адресу: * где совместно с ней зарегистрирован, но не проживает её бывший муж ФИО3 С 2003 года ответчик ФИО3 по адресу регистрации в г. Покров не проживает, добровольно выехал из квартиры в иное жилое помещение, оплату за коммунальные услуги и за жилое помещение не производит, личных вещей ответчика в квартире не имеется. 

Просит суд:

- Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *

- Взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель - адвокат Брыкин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не явился, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

С письменного согласия истца, определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании поддерживает исковые требования ФИО1, просит суд их удовлетворить.

Третье лицо - ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования ФИО1 поддерживает, просит суд удовлетворить.

Третьи лица, администрация г. Покров Петушинского района и отделения по вопросам миграции г. Покров и ОМВД России по Петушинскому району, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетелей * исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). 

Согласно статьи 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс Российской федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Указанные положения закреплены и в постановлении Пленума верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». 

Судом установлено, в 1990 году отцу ответчика ФИО3 - ФИО4 был выдан паспорт и заключен договора найма жилого помещения - спорной квартиры с МУП ЖКХ г. Покров по адресу: * 

Факт регистрации истца по вышеуказанному адресу с 13.09.1994 года подтверждается отметкой в паспорте истца в разделе место жительства. 

* года брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданного 29.07.2002г. администрацией г. Покров.

Из пояснения истца следует, что с 2003 года ответчик добровольно выехал из квартиры по адресу: *, на постоянное место жительства на территории г. Покров, забрав все свои вещи, при этом оставаясь зарегистрированным в спорной квартире.

Данное обстоятельство подтверждается справкой *., выданной МКУ города Покров «Центр муниципальных услуг», в которой указано, что в квартире * зарегистрированы по месту жительства: с * года - истец ФИО1, с * года - ответчик ФИО3 (не родственник), с *. - сын ФИО2, с *. - дочь - ФИО2 

На момент регистрации ответчика в спорной квартире и выезда из нее действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 7 ЖК РСФСР и ст. 15 ЖК РФ жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

Согласно положениям ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. 

Аналогичная норма закреплена ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу действующего законодательства при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Установление того, что непроживание ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Установлено, что ответчик в квартире не проживает, намерений проживать не имеет, не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не чинились. 

Также истец ФИО1 задолженности по коммунальным платежам и по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеет, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. 

Из показаний свидетелей * соседок истца по спорной квартире следует, что ответчик ФИО3- бывший муж истца ФИО1, с 2003 года проживает в квартире матери по ул. *, в квартире по адресу: * не проживает, вещей его в ней нет, препятствий во вселении ответчику никто не чинит, за коммунальные услуги ответчик не платят, уже много лет они ответчика около дома или в подъезде дома не встречали.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, так как их показания полностью соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, суд считает, что перечисленные действия ответчика в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Ответчиком ФИО3 каких-либо возражений суду также не представлено.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что они добровольно отказались от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, судом установлено, что ответчик отсутствует в жилом помещении с 2003 года по причине прекращения семейных отношений с истцом ФИО5, намерений проживать в квартире не имеет, не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не чинились. 

Действий по вселению и признанию права на спорную квартиру в суд ответчик не предпринимал, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что он не имел возможности проживать в спорной квартире. 

Суд считает, что перечисленные действия ответчика в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии нуждаемости ответчика в пользовании спорной квартирой и фактическом отказе от ее использования для проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу статьи 7Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не осуществляя права и обязанности по договору найма спорной квартиры, расторг тем самым договор найма спорного жилого помещения в отношении себя и утратил право пользования им.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требование истца удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3, * года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Разъяснить ответчику, что в силу ст. ст. 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: * года.

Судья: * Н.А. Карташова