В суде первой инстанции дело рассматривал судья Ханбиков Р.М. 

№ 22-3528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 сентября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Трякине Д.М., 

с участием:

прокурора Журба И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Солнечного района Иванова П.А. на постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 27 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

возвращено прокурору Солнечного района для устранения недостатков его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., возражавшей против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 27 июля 2023 года уголовное дело возвращено прокурору Солнечного района в порядке ст.237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении прокурор Солнечного района Иванов, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, виду ошибочности выводов по результатам предварительного слушания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», указывает, что обвинительное заключение составлено в строгом соответствии со ст.220 УПК РФ, органом предварительного следствия описаны все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Также обращает внимание на то, что согласно выводам проведенных по делу автотехнических экспертиз факт превышения ФИО2 скоростного режима установлен. Просит постановление отменить, дело направить в Солнечный районный суд для рассмотрения по существу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Так из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что ФИО2, управляя автомобилем, двигаясь по направлению в п.Солнечный Солнечного района Хабаровского края, допустил нарушения требований п.1.3, 3.27, 10.1. Правил дорожного движения РФ, развил такую скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в данных дорожных условиях для выполнения требования Правил дорожного движения РФ, обязывающего его двигаться со скоростью, не превышающей 50 км/ч, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося в попутном направлении по полосе движения указанного транспортного средства, и который скончался на месте происшествия. 

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение ФИО2 не конкретизировано, в нем не указано, в том числе каковы были дорожные и метеорологические условия на дороге, какова была видимость в направлении движения автомобиля подсудимого, когда возник для ФИО2 момент опасности для движения его автомобиля.

В связи с чем правильно указал, что в постановлении о предъявлении обвинения ФИО2 и в обвинительном заключении при описании события преступления дорожно-транспортного происшествия не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и признал их являющиеся исключающими возможность постановления законного и обоснованного приговора или постановления. 

При этом следует отметить, что допущенные нарушения также нарушают права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

Доводы представления об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору не убедительны и не основаны на материалах дела.

В связи, с чем оснований для отмены указанного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 27 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Солнечного района для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Солнечного района Иванова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий