Адм. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> ФИО3, с участием представителя ООО «

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2, рассмотрев в судебном заседании заявление представителя ООО «

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании постановления заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1 по делу о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении ООО 

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за то, что, используя лесной участок - выдел 5, 7, 15 квартала 4 Марфинского участкового лесничества вблизи 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>, переданный на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (№), допустила нарушение подпункта «к» пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не выполнило очистку мест рубок одновременно с заготовкой древесины. За данное административное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО2 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности, либо изменить его в части и назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Законный представитель Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес>, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Представитель ООО «

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, … не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. 

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО «

<

данные изъяты> на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушении и виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения.

Так, доказательствами виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения является протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вследствие нарушения подпункта «к» пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды Росси от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (№) лесного участка - выдел 24 квартала 4 Марфинского участкового лесничества вблизи 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>, а именно – не выполнило очистку мест рубок одновременно с заготовкой древесины. 

Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «

<

данные изъяты>» предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, должностным лицом правомерно установлена вина ООО 

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО 

<

данные изъяты>» к административной ответственности не нарушены. 

Доводы жалобы представителя о малозначительности совершенного правонарушения являются, по мнению суда, несостоятельными.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя не влекут существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

Характер же ненадлежащего исполнения ООО «

<

данные изъяты>» обязанностей в сфере охраны окружающей среды и природопользования не позволяют сделать вывод о малозначительности данного деяния.

Факт добровольного устранения правонарушения до рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, имущественное положение ООО «

<

данные изъяты>», не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания, что и было сделано должностным лицом. Однако у суда имеются основания для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым, поскольку это может привести к банкротству ООО «

<

данные изъяты> учитывая количество возбужденных административных дел в отношении ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения жалобы судом, полагая вынесенное должностным лицом постановление в отношении ООО «

<

данные изъяты>» законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО1 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» изменить, назначив ООО «

<

данные изъяты> наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части жалобы представителя ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - ФИО3