Дело № 2-931/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 4 октября 2018 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Алексеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Определением Красноселького районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года указанное гражданское дело было передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № 106 города Санкт-Петербурга от 2 октября 2017 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут, раздел совместно нажитого имущества супругов не производился, от заключения мирового соглашения о разделе имущества в досудебном порядке ответчик отказался. 

25 ноября 2014 года на основании договора ипотечного кредитования, сторонами была приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 81,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 также указала, что ответчик считает себя неплатежеспособным, от выполнения обязательств по кредитному договору уклоняется, в проживании в спорной квартире не заинтересован. Поскольку квартира является предметом залога и для того, чтобы избежать санкций кредитора и не утратить квартиру, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с названными требованиями.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили об их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, представил заявление о признании исковых требований, которое приобщено к материалам дела.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещено судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» извещено судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, представило ходатайство, в котором сообщило о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку при передаче обремененного ипотекой имущества ПАО «Сбербанк» будет нести риски в виде препятствий в обращении взыскания на заложенное жилое помещение в случае возникновения таких оснований.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 - 4 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Исходя из положений статьи 39 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, довод третьего лица (залогодержателя) ПАО «Сбербанк России», о несогласии на переход права на долю жилого помещения, в связи с наличием обременение объекта недвижимости в виде ипотеки сам по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов.

Кроме этого, в силу положений части 1 и части 2 статьи 39, части 1, части 2 и части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска и принятия его судом, установленные статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик путем представления в суд заявления (л.д. 105) признал исковые требования в полном объеме, признание иска ответчиком не противоречит не противоречит нормам гражданского процессуального, гражданского, семейного законодательства, а также Федеральному закону от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьей 39, частью 3 статьи 173, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ФИО2.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю 

<

адрес> (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 октября 2018 года.

Судья М.В. Яковлева