<

данные изъяты>

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года ...

Саровский городской суд ... в составе 

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ****г. в 23 час. 15 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем LADA-111730, рег. №№, нарушил требования пункта 9.10 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем истца AUDI Q7 рег.№№, в результате чего автомобиль истца был повреждён. Общий размер убытков, причиненных истцу по вине ФИО2, составил 105053 рублей, которые включают сумму восстановительных расходов на ремонт автомобиля, с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей. В отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля AUDI Q7 рег.№№ с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО.

После обращения с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 300 руб.

20 октября 2017г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о доплате страхового возмещения по заключению оценщика. Однако, ответа на претензию истец не получил.

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика 49900 рублей в счет страхового возмещения, 65369 рублей в счет пени за период просрочки с 29.09.2017г. по 06.02.2018г., пени за период с 07.02.2018г. по день уплаты долга, 24950 рублей в счет штрафа, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 283 руб.50 коп. почтовые расходы, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 5000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, просил суд не снижать размер неустойки и штрафа, так как ответчик длительное время безосновательно отказался выполнить свои обязательства по полному возмещению ущерба. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном возражении на иск просит суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, ссылаясь на свои добросовестные действия по выплате страхового возмещения ( л.д.36-39).

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от **** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от **** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что ****г. в 23 час. 15 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем LADA-111730, рег. №№, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем AUDI Q7 рег.№№, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца был повреждён.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, материалами проверки по факту ДТП.

Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства №, который был составлен оценщиком ФИО5 27.09.2017г.

В отношении автомобиля LADA-111730 рег. №№, которым управлял ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

В отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля AUDI Q7 рег.№№ с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

21 сентября 2017г. истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени осмотра автомобиля, однако на осмотр ответчик не явился.

Согласно заключению оценщика ип ФИО5 от 27.09.2017г. общий размер убытков, причиненных истцу, составил 105053 рублей, которые включают сумму восстановительных расходов на ремонт автомобиля, рассчитанных оценщиком с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей.

По заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, платежным поручением № от 29.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 300 руб. на основании заключения оценщика АО «Техноэкспро».

Не согласившись с выплаченной суммой 20 октября 2017г. ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию. 24 октября 2017г. претензия была вручена страховщику. Письмом от 11.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в доплате страхового возмещения ( л.д.64). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» № от 16.01.2018г., сумма восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 рег.№№, с учетом его износа, составляет 72 200 рублей. 

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика ПАО СК “Росгосстрах” в пользу ФИО1 подлежит взысканию 49900 рублей ( 72200 руб. – 22300 руб.) в счет невыплаченного страхового возмещения.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "( ред. от 04.11.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику 11.09.2017г.

Следовательно, в срок до 02 октября 2017г. страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме.

29.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 300 руб. на основании заключения оценщика АО «Техноэкспро».

За период просрочки с 29.09.2017г. по 13.02.2018г., исходя из суммы долга 49900 рублей, составляет 68862 руб. ( 49900 руб. х 1% х138 дн).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации выраженной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера с суммой основного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, в силу 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей. 

Согласно пункту 3 ст.16.1 указанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по страховой выплате, размер невыплаченного страхового возмещения является значительным, в силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24950 рублей ( 49900 руб. х 50%). Исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 ст.16.1 указанного Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г., п.45 «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик в нарушение закона не произвел истцу выплату страхового возмещения, что свидетельствует о нарушения прав истца, как потребителя услуг.

С учетом факта нарушения прав истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей, затраченных истцом на оплату услуг оценщика, так как эти услуги были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Согласно ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.11.2017г. истец оплатил 4000 рублей за подготовку претензии и иска ( л.д.31). Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

Учитывая категорию дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 283 руб.50 коп.

На основании ст.95 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5750 рублей, так как суду не представлено доказательств об оплате экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2447 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 49900 рублей в счет страхового возмещения, 10000 рублей в счет пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 24950 рублей в счет штрафа, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 283 руб.50 коп. почтовые расходы, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость судебной экспертизы в размере 5750 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2447 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня его вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.