Судья Болдырева Н.С. УИД 65RS0003-01-2025-000452-13

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-3211/2025 (2-494/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей Марьенковой А.В., Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О.13 к обществу с ограниченной ответственностью «Экарма Лоджистик Сервисиз» о возложении обязанности произвести демонтаж забора, устранить котлован, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя истца ФИО2 на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экарма Лоджистик Сервисиз» (далее по тексту ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз») о возложении обязанности произвести демонтаж забора, устранить котлован, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением Анивского районного суда от 21 июня 2024 года на ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» возложена обязанность демонтировать забор, препятствующий доступу ФИО3 к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, забор в указанных в исполнительном листе координатах был демонтирован. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного обследования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, было установлено, что он вновь огорожен забором, который полностью ограничивает доступ к земельному участку истца. Кроме того, после демонтажа забора ответчик выкопал на данном участке котлован глубиной не менее 60 см, что сделало невозможным проезд даже к вновь установленному забору любого транспортного средства. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании земельного участка было выявлено, что часть границы забора в юго-восточной части от участка с кадастровым номером №, отображенная на топографических съемках для проведения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отсутствует, в связи с тем, что граница данного забора была смещена на запад на 17.19-20.00 м. В связи с этим доступ к земельному участку истца отсутствует. Также выявлено, что в юго-восточной части от участка расположен участок земли с выемкой грунта средней глубиной 60 см. 

<

адрес> данного участка земли составила 457 кв.м.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит суд возложить на ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» обязанность произвести демонтаж забора в координатах: Xн1 -657211,7, Yн1 -1284980,12; Xн2 -657209,59, Yн2 -1284979,53; Xн3 -657200,83, Yн3 -1284980,05;

- устранить котлован в координатах: Xн1- 657210.55, Yн1 -1284981.35; Xн2 -657210.83, Yн2 -1284981.52; Xн3 -657211.17, Yн3 -1284981.89; Xн4 -657217.01, Yн4 -1284994.4; Xн5- 657217.09, Yн5 -1284994.75; Xн6 -657217.16, Yн6 -1284995.08; Xн7 -657216.99, Yн7 -1284995.29; Xн8 -657216.72, Yн8 -1284995.54; Xн9- 657206.56, Yн9 -1284999.31; Xн10 -657193.53, Yн10 -1285004.78; Xн11 -657189.84, Yн11 -1284994.3; Xн12 -657186.82, Yн12 -1284986.7; Xн13- 657186.8, Yн13 -1284986.53; Xн14 -657186.8, Yн14 -1284986.4; Xн15 -657186.81, Yн15 -1284986; Xн16 -657187.11, Yн16 -1284986.06; Xн17 -657187.57, Yн17 -1284985.83; Xн18 -657197.66, Yн18 -1284982.22; Xн19- 657209.29, Yн19 -1284981.22; Xн20 -657210.06, Yн20 -1284981.26;

- не чинить препятствия в проезде автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 65:05:0000025:53; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 35 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о возложении обязанности произвести демонтаж забора в координате точки Xн4 -657186.73, Yн4 -1284985.08, а также в части требования не чинить препятствия в проезде автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 65:05:0000025:53 прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж забора, установленного в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в следующих координатах: Xн1 -657211,7, Yн1 -1284980,12; Xн2 -657209,59, Yн2 -1284979,53; Xн3 -657200,83, Yн3 -1284980,05.

В удовлетворении исковых требований об устранении котлована в заявленных координатах отказано.

С ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате заключения ООО «

<

данные изъяты>» в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в возложении на ответчика обязанности устранить котлован, представителем истца ФИО3 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка представленным доказательствам, в том числе заключению ООО «СахТИСИЗ», не проведен их анализ, как и не дана оценка пояснениям стороны ответчика, данным в ходе рассмотрения дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Администрации МО «Анивский ГО» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Администрации МО «Анивский ГО».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО2, представителей ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» ФИО4 и ФИО5, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ФИО6) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1405 кв.м. и жилого дома площадью 48,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены ДД.ММ.ГГГГ, являются актуальными, ранее учтенными, при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1369 кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 209,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>А, является ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз». Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж забора, установленного в границах земель общего пользования в соответствующих координатах. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу.

Из вышеуказанного решения суда следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу имеют пересечение с земельным участком с кадастровым номером № и зданием с кадастровым номером № принадлежащим ответчику, площадь пересечения составляет – 19 кв.м. Данные пересечения возникли в связи с тем, что при проведении кадастровых работ и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в 2016 году границы земельного участка с кадастровым номером № не были учтены. При этом при рассмотрении дела судом установлено, что на территории общего пользования вблизи земельного участка, возведено заборное ограждение, препятствующее беспрепятственному доступу истца на принадлежащий ей земельный участок. В связи с чем, на ответчика ООО «Ф.И.О.1» была возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства путем демонтажа незаконного ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда исполнено, забор ответчиком демонтирован.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторного обследования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, кадастровым инженером было установлено, что он вновь огражден забором, который полностью ограничивает доступ к земельному участку ФИО3

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером № на предмет наличия (отсутствия) забора огораживающего его экспертами установлено, что часть границы забора в юго-восточной части от участка с кадастровым номером №, отображенная на топографических съемках для проведения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отсутствует в связи с тем, что граница данного забора смещена на запад на 17.19-20.00 м.

С севера от участка № расположены границы земельного участка № отгороженные забором. С юга от участка № расположена грунтовая дорога, у дороги расположены границы земельного участка №, огороженные забором. С запада от участка расположены границы участка № и здание с кадастровым номером №. С востока от участка расположены границы земельных участков № №, а также граница вновь существующего забора. Свободного доступа к земельному участку № не имеется.

Кроме того, экспертами установлено, что в юго-восточной части от участка № расположен участок земли с выемкой грунта средней глубиной 60 см, общая площадь данного участка земли составила 457 кв.м.

Также в данном заключении кадастровым инженером определены координаты границ вновь построенного забора и котлована.

Факт расположения ограждения и котлована на земельном участке общего пользования, препятствующие проезду к земельному участку истца, на момент рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Из представленного ООО «СахТИСИЗ» ответа на запрос представителя истца ФИО2 следует, что ранее, при производстве судебной землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в восточной части от участков с кадастровыми номерами № и № не имелось выемки грунта средней глубиной 40-60 см, площадью 457 кв.м. Также на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал вновь построенный забор, отображенный на топографическом плане заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

При визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ специалистами Администрации Анивского муниципального округа земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, установлено, что от земельного участка с кадастровым номером № местоположение: 

<

адрес>, до земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> Б, установлено ограждение, выполненное из металла зеленого и красного цвета. При этом нахождение котлована, не установлено, ввиду того, что данное место заросло кустарниковой растительностью.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ Земельного кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что к земельному участку истца отсутствует свободный доступ, в том числе, в связи с вновь возведенным заборным ограждением, установленным ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж забора, установленного в границах земельного участка, в заявленных координатах в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности устранить котлован в заявленных координатах суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих что именно ответчиком произведена выемка грунта на территории общего пользования площадью 457 кв.м, средней глубиной 40-60 см.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 относительно того, что именно в результате действий ответчика произведена выемка грунта на территории общего пользования площадью 457 кв.м, средней глубиной 40-60 см, не нашли своего подтверждения.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в качестве специалиста допрошен главный инженер ООО «СахТИСИЗ» Ден Де Нам, который пояснил, что неоднократно в 2023 году и в 2025 году проводил исследование спорных земельных участков, расположенных в 

<

адрес>. В ходе исследования земельных участков им обнаружена выемка грунта на территории общего пользования площадью 457 кв.м, средней глубиной 40-60 см. Характер образования данного котлована – механический, располагается не вдоль снесенного забора, а внутри него, то есть рядом с местом где в 2023 году находилось ограждение. Также показал, что котлован образовался не в результате демонтажа забора, поскольку для сноса забора достаточно лишь узкой траншеи (канавы) вдоль фундамента. Спорный же котлован был образован отдельно, не при демонтаже забора.

При таком положении, достаточных и достоверных доказательств того, что выемка грунта на территории общего пользования площадью 457 кв.м, средней глубиной 40-60 см образовалась непосредственно в результате действий ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз», в том числе при демонтаже заборного ограждения, не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анивского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2026 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: А.В. Марьенкова

А.

<

адрес>