дело № 12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шуйское 20 июня 2019 года

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Мякина М.Л.,

при секретаре Трусова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №51 от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 19 марта 2019 ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Оспаривая постановление, ФИО1 в жалобе указал на его незаконность, сославшись на то, что мировым судьей были возвращены без регистрации ходатайства о не признании доказательством объяснений свидетелей Н.Д.В., С.С.Н., о технических характеристиках прибора измеривших состояние алкогольного опьянения, заявленные в судебном заседании 13 марта 2019 года. При вынесении судебного акта судом не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела. 

Мировым судьей заявитель не был уведомлен надлежащим образом рассмотрении дела 19 марта 2019 года. Ему не было направлено смс-извещение, не была вручена повестка. 

Ссылается, что тем самым его лишили права на защиту. 

Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просит удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. Вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что выпил капли пустырника, которые возит с собой, чтобы успокоиться. Пояснил, что не был извещен о рассмотрении дела. Просит исключить из доказательств объяснения свидетелей С.С.Н., Н.Д.В. Сомневается в правильности показаний прибора и считает, что следует запросить технический паспорт прибора, сертификат соответствия, данные о калибровке, данные о дате и времени поверки данного прибора. 

Судья, выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, исследовав все материалы дела, обжалуемое постановление, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека. 

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ( далее- Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 07 января 2019 года в 19 часов 10 минут у 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 35 АР № 036289 от 07 января 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АО № 089242 от 07 января 2019 года, распечаткой показаний прибора-алкометра «Кобра» на бумажном носителе, показания прибора составили 1,016 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 СО № 079280 от 07 января 2019 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 00000038 от 07 января 2019 года, рапортом инспекторов ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, объяснениями понятых С.С.Н., Н.Д.В., всеми материалами дела в совокупности. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АО № 089242 от 07 января 2019 года, у ФИО1 был обнаружен такой признак освидетельствования как запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно вышеуказанного протокола и распечатки показаний прибора-алкометра «Кобра» на бумажном носителе, показания прибора составили 1,016 мг/л. Было установлено алкогольное опьянение. 

С результатами освидетельствования на месте ФИО1 был не согласен. Правомерно, с его согласия направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование. 

Данный факт подтвержден объяснениями понятых С.С.Н., Н.Д.В., которые присутствовали при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 00000038 от 07 января 2019 года следует, что исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проведено дважды с интервалом в 15 минут. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе при первом и повторном исследованиях составила более 0,16 мг/л. Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования ФИО1 № 00000038 от 07 января 2019 года, а также факт управления указанным лицом 07 января 2019 года в 19 часов 10 минут транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. 

Оснований не доверять объяснениям понятых С.С.Н., Н.Д.В. у суда не имеется, так как указанные лица не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, нет оснований не доверять и акту медицинского освидетельствования, которое проведено в Бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер №1», имеющем лицензию от 30.09.2013 года № ЛО-35-01-001361 бессрочно. Врач, проводивший освидетельствование прошла учебу в 2016 году. Техническое средство, которым проводилось освидетельствование,- Lion Alcometer SD-400 заводской номер 102309D, прошло поверку 19 ноября 2018 года. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что мировым судьей он не был уведомлен надлежащим образом об отложении судебного заседания: ему не было направлено смс-извещение, не была вручена повестка, суд находит несостоятельной. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Из материалов дела установлено, что в судебном заседании 13 марта 2019 года ФИО1 участвовал, что подтверждается распиской о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ. Из определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 13 марта 2019 года следует, что ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью защитника. Рассмотрение дела отложено на 19 марта 2019 года. 

В виду того, что ФИО1 участвовал в судебном заседании 13 марта 2019 года, суд приходит к выводу о том, что ему было достоверно известно об отложении рассмотрения дела на 19 марта 2019 года. Кроме того, факт уведомления об отложении судебного заседания подтверждается личной подписью ФИО1 в справочном листе дела. 

Суд приходит к выводу, что заявитель был надлежащим образом уведомлен об отложении судебного заседания на 19 марта 2019 года, имел реальную возможность для реализации представленного ему права на защиту. Однако, в судебное заседание 19 марта 2019 года ФИО1 не явился, об отложении дела не ходатайствовал, что можно расценить как нежелание участвовать в рассмотрении дела. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей были возвращены без регистрации ходатайства, заявленные в судебном заседании 13 марта 2019 года о не признании доказательством объяснений свидетелей Н.Д.В., С.С.Н., о технических характеристиках прибора измеривших состояние алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения. 

В материалах дела и в судебном заседании не представлено доказательств того, что ФИО1 заявлялись указанные ходатайства. В материалах дела имеется ссылка на заявленное в ходе судебного заседании ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду занятости защитника. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено. Судебное заседание было отложено. 

Заявленные в данном судебном заседании ходатайства рассмотрены, в удовлетворении их отказано, т.к. оснований сомневаться в объяснениях свидетелей и выводах акта медицинского освидетельствования у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, имущественное, семейное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

При таких установленных обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 19 марта 2019 по делу об административном правонарушении № 5-73/2019 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья М.Л.Мякина