Дело № 2-1252/2020 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Саранск 07 сентября 2020 года 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе 

судьи Телушкиной Г.Ю., 

при секретаре Безуновой А.М., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.07.2020г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 16.04.2020г. ФИО3 получил от ФИО2 по расписке в долг денежную сумму в размере 52 000 руб. и обязался возвратить данную сумму в срок не позднее 10.06.2020г.

Однако, в указанный срок долг в размере 52 000 руб. ФИО3 возвращен не был.

ФИО3 неправомерно пользуется чужими денежными средствами и уклоняется от их возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 807-810 ГК Российской Федерации, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 06.07.2020 в размере 181 руб. 86 коп. и начиная с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 765 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д.38).

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расписки от 16.04.2020 следует, что ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа, по которому ФИО3 занял у ФИО2 деньги в размере 52 000 рублей, сроком до 10.06.2020 (л.д.39). 

Каких-либо доказательств принудительного заключения договора, ответчиком суду не представлено. 

Как установлено судом, ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил. 

Следовательно, сумма займа в размере 52 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно динамике ключевой ставки Банка Российской Федерации, размер процентов за период с 11.06.2020 по 06.07.2020 следующий:

с 11.06.2020 по 21.06.2020

52 000 руб. х 5,50% : 366 х 11 дн. = 85 руб. 96 коп.

с 22.06.2020 по 06.07.2020

52 000 руб. х 4,50% : 366 х 15 дн. = 95 руб. 90 коп.

ИТОГО: 181 руб. 86 коп.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, т.к. последний нарушил условия договора, свои обязательства о возврате суммы займа в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями части 3 статьи 395 ГК Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, положениями приведенной нормы права предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, то есть, в данном случае, до дня фактического исполнения решения суда.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга в размере 52 000 руб. (ее часть в случае оплаты) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг №28/20 от 06.07.2020, платежной квитанции от 08.07.2020 истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках данного гражданского дела в размере 6 120 руб. (л.д.10-13).

Участие представителя истца ФИО1 при рассмотрении настоящего спора, подтверждается материалами гражданского дела. 

Представитель истца ФИО1 провел работу по подготовке искового заявления, участвовал в судебных заседаниях 25.08.2020, 08.09.2020. 

Принимая во внимание, что истцу были оказаны юридические услуги, его представитель ФИО1 участвовал в судебном разбирательстве, представляя интересы истца, учитывая категорию и сложность дела, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, отсутствие ходатайства ответчика о снижении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов 6 120 руб. Данный размер суд считает разумным, отвечающим объему оказанных услуг.

Согласно платежной квитанции серия 13 № 327685 от 08.07.2020 истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 100 руб. (л.д.42).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО2 на представление его интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в деле о взыскании задолженности с ФИО3 во всех судах судебной системы Российской Федерации (л.д.28).

Таким образом, поскольку указанная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле, расходы истца в размере 1100 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче данного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 08.07.2020 (л.д.1,2).

Учитывая размер удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1765 ((52 000 руб. + 181 руб. 86 коп.) – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 руб. 86 коп., расходы по оплате юридических услуг 6 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 765 руб., всего 61 166 (шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят шесть) руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму займа в размере 52 000 руб. (её части в случае оплаты) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 09.09.2020г.

Дело № 2-1252/2020