Дело №2-4769/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ, ФСИН России о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит возместить ему моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в размере 950.000 рублей, в обоснование указав, что Приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от /дата/ установлена вина начальника отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по НСО ФИО2 в совершении халатности, то есть неисполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшей существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда его (истца) здоровью. Из-за неправомерных действий должностного лица он (истец) испытывал сильную боль, опасался за свою жизнь и здоровье, что и послужило основанием для обращением с указанным иском в суд. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайств не направлял, содержится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице УФК по НСО – по доверенности (л.д.32) ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований истца просила отказать, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.41-47), в котором ссылалась на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при установлении незаконности действий сотрудников учреждений ФСИН России в качестве надлежащего ответчика по данному делу выступает именно ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам. Кроме этого, истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, заявленный размер компенсации морального вреда необоснован и завышен, несопоставимым с фактическими обстоятельствами дела. Отметила, что наличие приговора суда в отношении должностного лица не предполагает презумпцию вины для возникновения ответственности. Истцом не представлено доказательств установления причинной следственной связи между понесенными вредом, а также нравственными и физическими страданиями истца и действиями начальника отряда № отдела по воспитательной работе ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Представитель ответчика – ФСИН России – по доверенности (л.д.78) и третьего лица по делу – ГУФСИН России по НСО – на основании доверенности (л.д.79) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные пояснения по делу (л.д.48-52), где ссылалась на то, что истец в правоотношениях ни с ФСИН России, ни с ГУФСИН России по 

<

адрес> не состоял, следовательно, при отсутствии правоотношений не может наступить и ответственность. Таким образом, ФСИН России и ГУФСИН России по 

<

адрес> являются ненадлежащими ответчиками по делу. По прибытии в исправительное учреждение ФИО5 осматривался медицинскими работниками. С жалобами на ухудшение состояния здоровья в связи с полученными травмами, указанными в иске: частные головные боли, бессонница, нарушение внутричерепного давления, в медицинскую часть не обращался, ему по последствиям травм оказывалась надлежащая медицинская помощь. Ни факт причинения вреда, ни незаконность действий ФСИН России, ГУФСИН России по 

<

адрес>, ни причинная связь между ними истцом не подтверждены и не доказаны, не представлены доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, не указан результат последствий якобы причиненных ему физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица по делу – ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по НСО – по доверенности (л.д.80) ФИО6 в судебном заседании в иске ФИО1 просила отказать, поддержала доводы письменных возражений (л.д.69-71), просила учесть, что вред здоровью истца был причинен другими осужденными, соответственно, вред должен быть возмещен указанными лицами; сочла заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Отметила, что истцом не представлено доказательств установления причинной следственной связи между понесенными вредом, а также нравственными и физическими страданиями.

Третье лицо по делу – ФИО2 – в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению (л.д.66,67).

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора по делу, считающего, что требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Так, Приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от /дата/ (л.д.6-19) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ и осужден к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительной обязанности. ФИО2 освобожден от назначенного наказания по ч.3 ст.293 УК РФ на основании ч.2 ст.84 УК РФ в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Приговором суда установлено, что ФИО2 состоял на службе в ФСИН России в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по НСО, являлся должностным лицом, /дата/ в период времени с 17 часов до 18 часов 58 минут, ФИО2, находясь на своем рабочем месте, в служебном кабинете начальника отряда № ИК-12 на территории ИК-12, расположенной по адресу: 

<

адрес>, относясь к своим должностным обязанностям недобросовестно, проявляя при этом преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений осужденным, в том числе ФИО1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, обладая необходимо квалификацией и профессиональным опытом, устранился от исполнения должностных обязанностей, а именно: не обеспечил порядок и условия исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, не принял мер к пресечению противоправных действий осужденных, в нарушение требований Конституции РФ, УИК РФ, Закона РФ №, инструкции о надзоре, своей должностной инструкции, вследствие недобросовестного и небрежного отношения службе, не исполнил свои обязанности по соблюдению законных прав осужденных на жизнь, достоинство личности, личную неприкосновенность, охрану здоровья и личную безопасность, конституционных прав осужденных на защиту прав и свобод человека, не предупредил и своевременно не разрешил возникшие конфликтные ситуации между осужденными, не обеспечил выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, требований иных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы, не обеспечил охрану здоровья, личную неприкосновенность и безопасность осужденных, в том числе ФИО1, что повлекло существенное нарушение законных интересов и конституционных прав последних на личную безопасность, охрану жизни и здоровья.

В результате халатности ФИО2, допущенной им вследствие недобросовестного отношения к службе, неисполнения своих должностных обязанностей, потерпевшим были причинены телесные повреждения, а именно: осужденному ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны на правой брови, ссадины на волосистой части головы, кровоподтека на веках правого глаза, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; гематомы в левой поясничной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приговором за ФИО1 в соответствии со ст.309 УПК РФ и ст.1069 ГК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска в гражданском судопроизводстве.

Приговор суда вступил в законную силу./дата/.

Указанный процессуальный акт в соответствии со ст.61 ГПК РФ является преюдициальным, что означает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, не подлежит повторному доказыванию или оспариванию при рассмотрению настоящего дела тот факт, что вследствие незаконных действий (бездействия) представителя власти – должностного лица ФИО2 ФИО1 причинен вред здоровью. 

В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, компенсация морального вреда. 

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума № от /дата/ «О применении удами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Положениями статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. 

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации ему морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате неправомерных действий сотрудника правоохранительных органов, должностного лица, который находился при исполнении служебных обязанностей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (ст.1101 ГК РФ). 

При определении размера возможного возмещения вреда судом учитываются и индивидуальные особенности сторон.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения вреда и личностей сторон, принимая во внимание статус причинителя вреда, последствия неправомерных действий в виде причинения лицу легкого вреда здоровью, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, должна составить 65.000 рублей, чего будет достаточно для возмещения ему перенесенных последствий с учетом основания иска.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по иску ФИО1, суд приходит к выводу о том, что сумма денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию с РФ в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации как с главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности. 

Так, В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Частью 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Причинитель вреда на момент причинения вреда находится при исполнении служебных обязанностей, являлся сотрудником ФСИН, должностным лицом. 

Согласно п.2 ст.3 Закона РФ от /дата/ N5473-1 (ред. от /дата/) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы": учреждения, исполняющие наказания, обязаны: создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

В соответствии со ст.6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В п.6 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 13.10.2004г. № указано, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данный ответчик по делу является надлежащим.

По изложенным мотивам, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ и ФСИН России по НСО истцу должно быть отказано. 

О распределении судебных расходов по делу сторонами не заявлено, в связи с чем данный вопрос судом не разрешался. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН России – за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 65.000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук