Дело № 2-2264/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А. 

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

26 сентября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к ФИО4 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском, измененным в соответствии с ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, в обоснование которого указано, что земельный участок с кадастровым №, учетным №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по 

<

адрес> г. ФИО1, образован постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка (учетный №, выделенный из учетного №)». На основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №. Указанный земельный участок занят зданием административного корпуса, частью сооружения- замощения (

<

данные изъяты> доли) в р.

<

адрес> по ул. им. Костюченко в 

<

адрес> г. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в Администрацию Волгограда подано заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес> г. ФИО1 под объектами недвижимости, расположенными на испрашиваемом земельном участке: здание административного корпуса, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; сооружение-замощение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>). В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Волгограда принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым №, учетным №, выделенного из учетного №, в собственность за плату ФИО4, однако договор купли-продажи земельного участка заключен не был. ФИО4 является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым №; здание административного корпуса, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (с. ДД.ММ.ГГГГ); сооружение-замощение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>), с кадастровым №, расположенное по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, земельный участок используется ФИО4 без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком. По мнению истца, отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы. Однако, несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиком обязанность по оплате платежей за землю не исполняется. В этой связи, использование ответчиком вышеуказанного земельного участка в отсутствие заключенного договора аренды привело к его неосновательному обогащению. Просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 413 320 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 688 рублей 43 копеек.

Истец Администрация Волгограда в лице представителя ФИО2, он же представитель третьего лица- Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, реализовав право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Администрации Волгограда в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средства, входящим в период до ДД.ММ.ГГГГ, возражал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который просил применить в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, земельный участок с учетным номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в 

<

адрес> г. ФИО1 по 

<

адрес>, образован на основании постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка (учетный №, выделенный из учетного №)» (л.д. 10-11), в связи с чем, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес> г. ФИО1, и находящимися на нем объектов недвижимости: зданием административного корпуса, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сооружением-замощением, площадью 

<

данные изъяты> (л.д. 12).

На основании постановления Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, учетным номером №, выделенный из учетного номера №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов для эксплуатации здания административного корпуса, части сооружения-замощения 

<

данные изъяты>) в р.

<

адрес> в г. ФИО1 (л.д. 13-15).

Согласно п. 3 данного постановления на Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда возложена обязанность заключить с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, учетным номером №, выделенный из учетного номера № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество усматривается, что ФИО4 является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ здания административного корпуса, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ сооружения-замощения, площадью 

<

данные изъяты>), с кадастровым № (л.д. 25-27).

В судебном заседании представителем ответчика, не оспаривалось, что в нарушение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО4 плата за пользование земельным участком не вносилась, как и не оспаривался факт отсутствия договора аренды земельного участка на спорный земельный участок. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного договора аренды, ответчик ФИО4 использовал земельный участок площадью 16 209 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Следовательно, в силу положений закона, а именно, ст. 65 ч.1, ч.2, ч.3 ЗК РФ, он был обязан вносить плату за пользование земельным участок, расположенным по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>.

То обстоятельство, что на указанные земельные участки не было заключено договора аренды, не освобождает собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью, вносить арендную плату.

Поскольку арендная плата ФИО4 за пользование спорного земельного участка не вносилась, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО4 имелось неосновательное обогащение.

Вместе с тем, при определении суммы неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По делу установлено, что за ФИО4 числится задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, настоящее исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком стороной истца подано в Ворошиловский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. Представитель ответчика ФИО3, заявил о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым Администрации Волгограда должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 937 624 рубля 93 копейки, следует отказать.

Таким образом, с ФИО4 в пользу администрации Волгограда подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 927 648 рублей 64 копейки.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Волгограда в адрес ФИО4 направлено требование о погашении задолженности за пользование земельным участком (л.д. 16-19).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, в связи с неисполнением обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, с ответчика ФИО4 в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ пДД.ММ.ГГГГ в размере 354 735 рублей 48 копеек. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 24 611 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Волгограда к ФИО4 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Администрации Волгограда (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, учетным №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 927 648 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 735 рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 24 611 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А. 

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.