САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6215/2026

УИД: 78RS0015-01-2023-008003-35 Судья: Даниленко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., рассмотрев 19 февраля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1201/2024 по иску ФИО1 к Невской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местному отделению Всероссийского Общества Автомобилистов о признании незаконным проведения конференции ПО-25 Невского РОО МО ВОА от 11.02.2023, признании недействительным решения конференции ПО-25 Невского РОО МО ВОА от 11.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Невской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местному отделению Всероссийского Общества Автомобилистов о признании незаконным проведения конференции ПО-25 Невского РОО МО ВОА от 11.02.2023, признании недействительным решения конференции ПО-25 Невского РОО МО ВОА от 11.02.2023 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2025 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

17.06.2025 в суд от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2025 года заявление Невской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского Общества Автомобилистов удовлетворено, с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 95 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, и разрешения вопроса, по существу.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, а также поступившие в Санкт-Петербургский городской суд возражения на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 95 000 рублей, что следует из представленных документов.

Так, истцом в материалы дела представлено соглашение №75/ЕЛ об оказании юридической помощи (о правовом обслуживании юридического лица) от 19.09.2023, заключенное между адвокатом Лямичевым Е.Н. и Невской районной общественной организацией г. Санкт-Петербурга - местным отделением Всероссийского общества автомобилистов (доверитель), по условиям котором адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи в качестве представителя в Невском районном суде Санкт-Петербурга на представление интересов доверителя по делу №2-9219/2023 по иску ФИО1 о признании недействительным решений внеочередного собрания (конференции) ПО 25 Невского POO МО ВОА от 11.02.2023, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.07.2024. В соответствии с указанным соглашением стоимость услуг составляет 50 000 руб., уплаченные Невской РОО МО ВОА на основании платежного поручения №2167 от 21.11.2023.

Также представлено соглашение №01/2025 об оказании юридической помощи (о правовом обслуживании юридического лица) от 06.03.2025, заключенное между адвокатом Лямичевым Е.Н. Невской районной общественной организацией г. Санкт-Петербурга - местным отделением Всероссийского общества автомобилистов (доверитель), по условиям котором адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи в качестве представителя в Санкт-Петербургском городском суде по делу №2-1201/2024 (рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 08.07.2024 по иску ФИО1 к Невскому местному отделению ВОА), Акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2025. В соответствии с указанным соглашением стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 30 000 руб., уплачены Невской РОО МО ВОА на основании платежного поручения №529 от 20.03.2025.

06.06.2025 между адвокатом Лямичевым Е.Н. Невской районной общественной организацией г. Санкт-Петербурга - местным отделением Всероссийского общества автомобилистов (доверитель) заключено Соглашение №06/2025, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи по подготовке заявления о взыскании судебных расходов с истца по делу №2-1201/2024, направлению копии заявления стороне по указанному делу и подача заявления в Невский районный суд Санкт-Петербурга, по представлению интересов доверителя в Невском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу №2-1201/2024. В соответствии с указанным соглашением стоимость услуг составляет 15 000 руб., уплачены Невской РОО МО ВОА на основании платежного поручения №1153 от 09.06.2025.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, учитывая принцип разумности, установив факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Невской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского Общества Автомобилистов расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с размером взысканной в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену судебного акта.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим заявление, в удовлетворении которого ему было отказано.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень сложности дела, объем проделанной работы в суде по рассмотрению дела. Результат рассмотрения дела и результат рассмотрения апелляционной жалобы. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что несение судебных расходов ответчиком не подтверждено, поскольку в платежном поручении отсутствует подпись юридического лица, без которой банковский платеж не принимается, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, учитывая, что представленные платежные поручения содержат сведения об исполнении платежа (том 2 л.д. 6, 8, 10).

Доводы частной жалобы о том, что из представленных суду актов нельзя с достоверностью определить объем проделанных представителем работ, а также что сумма, уплаченная ответчиком представителю, явно завышена, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию истца с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при определении суммы судебных расходов подлежащей взысканию, судом первой инстанции была учтена проведенная представителем ответчика работа по делу, в том числе участие в судебных заседаниях, дача пояснений по делу и выражение правовой позиции.

При этом, оспаривание истцом актов выполненных работ не влияет на сам факт оказания ответчику юридических услуг и не может быть основанием для отказа ответчику во взыскании фактически понесенных по делу судебных расходов.

Указания истца на то, что при решении вопроса об уменьшении взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции не принял во внимание материальное положение истца, то что он является пенсионером, Ветераном боевых действий, лицом с особым правовым статусом не может служить основанием для снижения обоснованной суммы судебных расходов, установленной к взысканию судом первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026