Судья: Ермакова В.Ю. Дело № 22-4536/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колесниковой Л.В.

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.

с участием прокурора Сергеевой И.А.

адвоката Новикова Ю.П. по видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова Ю.П. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 04.08.2022 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГ)

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с назначением к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, начале исчисления срока наказаний, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 августа 2022 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Ю.П., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и фактические обстоятельства дела, считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы ссылается на установленные судом смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного. Обращает внимание на то, что назначенное судом наказание не позволит ему находиться с сожительницей и её малолетним ребенком, в воспитании и содержании которого он принимает участие. По мнению автора жалобы, суд формально учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо иное, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей сожительницы и ее малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения его личности при постановлении приговора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере. Формального подхода к их оценке судом не допущено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, данных о личности осужденного, которые бы позволили суду апелляционной инстанции смягчить назначенное ФИО1 наказание, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ и о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, размер которого определен в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ. Вместе с тем суд правомерно в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, надлежаще мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Правильность этих выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и в ее пределах ФИО1 верно назначено дополнительное наказание, размер которого соответствует тяжести содеянного.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а иные виды наказания не смогут обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, представленные суду апелляционной инстанции сведения о перенесенной матерью осужденного операции и нуждаемости в уходе, не могут являться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.В. Колесникова