СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-617/2020 судья суда 1-й инстанции Грачев А.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2020 года город Севастополь 

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Березняка А.В., предоставившего удостоверение № от 26.01.2016г., ордер № от 04.09.2020г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Березняка А.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанности, предусмотренной положениями ч. 5 ст. 70 того же Кодекса, а также к штрафу в размере 8000 рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов, а также за незаконное хранение взрывчатых веществ, взрывных устройств, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое судебное решение, назначив ФИО1 за совершенные преступления наказание в виде штрафа.

В обоснование своих доводов, защитник ссылается на данные о личности своего подзащитного и обстоятельства смягчающие его наказание. Обвиняемый впервые совершил указанные выше преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, с первого дня содействовал органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее к какой-либо ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется с положительной стороны, трудоустроен в должности старшего контрольного мастера 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, взысканий не имеет, занимается благотворительной деятельностью, оказал содействие детскому дому.

По мнению стороны защиты, суд назначил ФИО1 чрезмерно строгую меру наказания, которая не соответствует общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также данным о личности обвиняемого.

В настоящее время ФИО1 встал на путь исправления, в содеянном чистосердечно раскаялся и его дальнейшее исправление возможно без применения к нему меры уголовного наказания в виде лишения свободы, в том числе, условно.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора. 

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено ФИО1 и с которым согласились стороны. 

Обстоятельства заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие его наказание.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и все имеющиеся данные о его личности. В том числе: положительные характеристики по месту жительства и работы, все сведения о состоянии его здоровья, не пребывание на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, условия жизни его семьи. Также судом учтены положения статей 6, 60, 61, частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на исправление обвиняемого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние, совершение благотворительных действий. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Проанализировав изложенное, придя к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности преступлений, всех данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также поведении после совершения преступления, суд пришел к выводу, о возможности назначения обвиняемому наказания в виде лишения свободы условно с дополнительным наказанием в виде штрафа в определенной сумме. 

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учётом условий данной нормы, суд не установил. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Требования защитника о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказания в виде штрафа не основано на законе.

Санкции указанных норм уголовного закона такого основного наказания как штраф не предусматривают.

Данный вид наказания может быть применен в порядке ст. 64 УК РФ лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления.

Как усматривается из протокола судебного заседания и приговора суда, данный вопрос был предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их исключительности и позволяющих суду назначить обвиняемому более мягкое наказание чем предусмотрено санкциями статей вменяемых ФИО1 преступлений не установлено, то суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, о чем указал в своем решении.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июля 2020 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин