Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кемерово **.**.****

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Донцов А.В.,

с участием представителя заявителя ...» – ЛИЦО_2,

старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3,

рассмотрев жалобу генерального директора ...» ЛИЦО_4 на постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, суд 

У С Т А Н О В ИЛ:

**.**.**** заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_6 в отношении ...» вынесено постановление ###, в соответствии с которым ...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра. 

На данное постановление генеральным директором ...» ЛИЦО_4 была принесена жалоба, в которой он просит постановление ### от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что собственником ТС на момент совершения правонарушения являлось физическое лицо ЛИЦО_2. Транспортное средство на момент остановки использовалось собственником в личных целях и следовало порожним, без ТТН к месту ремонта. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ...» перевозок грузов указанным ТС. Со слов собственника ТС, с момента окончания действия диагностической карты и до **.**.**** ТС не эксплуатировалось. ЛИЦО_5 не является сотрудником ООО «Астурия – Транс» и среднесписочная численность работников ... по данным ИФНС России по г. Кемерово равна «1». ЛИЦО_4 никогда не осуществлял функции должностного лица, ответственного за выпуск ТС на линию. ...» в ноябре 2016 года не осуществляло деятельность по перевозке грузов. К административной ответственности привлечено лицо, не являющееся субъектом правонарушения. Постановление об административном правонарушении от **.**.**** не содержит мотивированных выводов относительно того, в чем выразилась вина ...» в совершении административного правонарушения, не содержит оценки доводов и доказательств, представленных ...» в объяснениях по Постановлению, в том числе отсутствию трудовых отношений с ЛИЦО_5 и отсутствию каких-либо отношений ...» к транспортному средству. Постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание генеральный директор ...» ЛИЦО_4 не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ...» ЛИЦО_2 доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду того, что материалами дела не подтверждается виновность юридического лица в совершении административного правонарушения. 

Инспектор ГИБДД указал на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_6 без изменения, как соответствующее законодательству, считал все доводы жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. А вынесенное постановление законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, доводы поданной жалобы, выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, и предоставленный административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей, а на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно положениям ст. ст. 1, 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта - это документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В соответствии с п. п. 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно Правилам проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011г. № 1008, владельцам транспортных средств необходимо проводить технический осмотр, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами.

Для проведения технического осмотра заявитель обращается к любому оператору технического осмотра в любой пункт технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства и представляет транспортное средство и необходимые документы.

По завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме согласно приложению № 3, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Довод заявителя о том, что водитель ЛИЦО_5 дал объяснение из страха персональной ответственности, являются необоснованными, так как при отборе объяснений у водителя ЛИЦО_5 ему были доведены соответствующие процессуальные права, что подтверждается его подписью.

Что касается довода заявителя о том, что ...» в ноябре 2016 года не осуществлял деятельность по перевозке грузов, является несостоятельным, в связи с тем, что вопрос о перевозке грузов транспортным средством КАМАЗ ###### ###, согласно фабулы ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, не рассматривается. 

При этом доводы заявителя о том, что транспортное средство КАМАЗ ######### г/н ### не принадлежит ...» и им не использовалось, заслуживают внимания. Так согласно копии ПТС, имеющейся в деле, транспортное средство КАМАЗ ######### было продано **.**.**** ...» гр.ЛИЦО_2. При этом материалы дела, а также административный материал, не содержат сведений о заключении договора на предоставлении в пользование данного т/с КАМАЗ ######### г/н ### ...» для осуществления последним своей деятельности. Кроме этого, факт трудоустройства водителя ЛИЦО_5 в ...», также не подтвержден материалами дела, несмотря на указание ЛИЦО_5 в своих объяснениях, что он является работником ...», данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Факт выпуска на линию транспортного средства КАМАЗ ######### г/н ### ...» подтверждается путевым листом ###, вместе с тем, указанный путевой лист составлен не надлежащем образом, отсутствует расшифровка подписи механика, выпустившего на линию данное транспортное средство, а также отсутствует подпись водителя, принявшего данное транспортное средство. Кроме этого, материалами дела не подтвержден факт наличия в ...» лица, ответственного за выпуск транспортных средств на линию. При таких обстоятельствах, суд считает, что имеющийся в административном материале путевой лист, не может с достоверностью указывать, на то, что именно ...» выпустило на линию КАМАЗ #########/н ###. Доводы жалобы заявителя в этой части обоснованны. Указание в постановлении на то, что факт выпуска на линию транспортного средства КАМАЗ ######/н ###, не прошедшего технический осмотр, именно юридическим лицом ...», подтверждается телефонограммой от **.**.****, из которой следует, что генеральный директор ...» ЛИЦО_4 знал о времени и месте выпуска на линию данного ТС, о чем он и сообщил, не может являться достаточным доказательством совершенного административного правонарушения, более того, сведения, указанные в телефонограмме, противоречат объяснениям, предоставленным ЛИЦО_4 в рамках рассмотрения данного административного материала, и данные противоречия не были устранены должностным лицом. 

Таким образом, объективная сторона правонарушения в отношении ...», по мнению суда, материалами дела не подтверждается. 

В соответствии со ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания наличия перечисленных в ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ обстоятельств, свидетельствующих о вине юридического лица в совершении административного правонарушения, лежит на административном органе. 

С учетом того, что по делу не имеется достаточных доказательств, подтверждающих виновность ...» во вмененном ему административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_6 ### от **.**.**** подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_6 ### от **.**.**** о привлечении ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием события административного праовнарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.

Судья: ЛИЦО_1