УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Калзан А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору 

<

данные изъяты>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору 

<

данные изъяты>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, на что был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис виновника ДТП ФИО4 не действовал, 

С данным отказом она не согласилась, направила претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а затем финансовому уполномоченному, который обязал ответчика выплатить страховое возмещение.

Однако ответчиком страховая выплата по настоящее время не произведена.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа деталей, составила 218 500 рублей. За оценку ущерба она оплатила 7000 рублей.

В связи с просрочкой выплаты недоплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она начислила ответчику неустойку в соответствии со ст. 95 ГК РФ в размере 57 103,42 рублей.

Незаконными действиями САО «ВСК» ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей, так как после произошедшего случая она потеряла веру в добросовестное отношение к потребителям любых услуг. Судебные и досудебные споры заняли ее время и нервы. Из-за сильных душевных волнений приходилось обращаться к врача для получения медицинской помощи.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 218 500 рублей, неустойку в размере 57 103,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % - 109 250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с иском, представитель ответчика САО «ВСК» подал возражение, в котором указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора: истица не обращалась с претензией к ответчику, не обращалась к финансовому уполномоченному. Считает, что истица пропустила срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Указывает, что заявленные требования истца полностью удовлетворены финансовым уполномоченным и исполнены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 148 000 рублей. При этом требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. 

Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Также не представлено оригиналов платежных документов, подтверждающих оплату услуг эксперта, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по оплате данных расходов.

Что касается компенсации морального вреда, то считает, что истица не имеет на нее права, так как права истицы не нарушены. Кроме того, заявленная сумма является чрезмерно завышенной.

Представленные истцом документы о несении расходов на оплату услуг представителя являются недостаточными, не оформленными надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, их относимость к рассматриваемому делу, поэтому взысканию с ответчика не подлежат. 

Просит оставить иск без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и взыскания неустойки, штрафа, просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО СК «Согласие», ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке на электронную почту. Также направлялось извещение по почте.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен как письменно по почте, так и устно по телефону, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО5 судебное заседание не явился, извещен как письменно по почте, так и устно по телефону.

Разрешая ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд определил отклонить его, поскольку неявка стороны истца является неуважительной. У истца ФИО2, согласно доверенности, 4 представителя: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые могли явиться на судебное заседание по настоящему делу вместо ФИО7

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО15, под ее же управлением.

Согласно приложению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, претерпел механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, передние противотуманные фары, передние два колеса, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое боковое зеркало заднего вида, правый указатель поворота, передний капот, фиксатор капота, решетка радиатора, накладка на зеркало, заднее правое крыло.

В отношении водителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, вынесено постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автогражданская ответственность следует, что ФИО5 и неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, был осмотрен экспертом 

<

данные изъяты> ФИО11, зафиксированы повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух транспортных средств повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило ФИО2 отказом в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТАП (договор не заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.п.). При этом документов, свидетельствующих об отправке ответа, в выплатном деле отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией (зарегистрировано в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ), указав, что решение по ее заявлению до сих пор не принято, требует произвести страховую выплату. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», получив претензию, ответило, что поданная в ООО «СК «Согласие», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, заявка на урегулирование была отклонена. Документов, свидетельствующих об отправке ответа, в выплатном деле также отсутствуют.

ФИО2, получив отказ САО «ВСК», обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который установил, что ФИО4 был выдан страховой полис серии №, с датой изменения статуса полиса ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства активен на запрашиваемую информацию, поскольку сведения о дате получения страхователем по договору ОСАГО № уведомления о прекращении действия договора в материалах дела отсутствует.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 148 000 рублей. Требования о взыскании неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы оставлены без рассмотрения. 

САО «ВСК» с данным решением финансового уполномоченного не согласилось, обжаловав в судебном порядке.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Документов, подтверждающих исполнение решения финансового уполномоченного, ответчиком не представлено. 

Таким образом, судом установлен факт САО «ВСК» невыплаты в пользу истца ФИО2 страхового возмещения в размере 148 000, определенного финансовым уполномоченным. 

Тем не менее, истица считает, что размер ущерба выше, в связи с чем обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП, независимым экспертом-техником ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средних рыночных цен на запасные части и ремонтные работы РСА в Восточно-Сибирском экономическом регионе, к которому относится Республика Тыва и г. Кызыл в частности, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа заменяемых узлов и деталей – 380 800 рублей, с учетом износа 50 % подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (материальный ущерб) – 218 500 рублей.

За услуги независимого эксперта ФИО13 истица оплатила 7000 рублей, что подтверждается квитанций к приходно-кассовому ордеру №. 

Учитывая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным вышеуказанными судебными актами не признано, не просит признать его незаконным и истица в настоящем иске, то оснований для изменения суммы страхового возмещения не имеется. При этом оснований дублировать принятое финансовым уполномоченным решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 218 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, свою обязанность по выплате страхового возмещения было обязано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и не выплачено на день рассмотрения.

В связи с чем, также подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании неустойки по страховой выплате. Однако следует брать в расчет 1% не от суммы 218 500 рублей, как считает истец, а от суммы 148 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата определена истцом).

148 000 х 1 % / 100 х 946 дней просрочки (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 1 400 080 рублей. 

Ответчик в своем возражении просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установив ее в размере 40 856,18 рублей, рассчитывая ее по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из требуемой суммы 148 000 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата определена истцом).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом исходя из ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истец обращался в САО «ВСК» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, однако, возмещение ему выплачено не было, что явилось основанием судебного разбирательства.

В связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 74 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вина ответчика САО «ВСК» в нарушении прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения, установлена судом.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данные расходы истцом документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3797,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ФИО17 (паспорт 

<

данные изъяты>) 40 856,18 рублей в счет неустойки, 74 000 рублей в счет штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 3797,12 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года (с учетом выходных дней).