Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 сентября 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственных обвинителей ФИО12, ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1у., защитника ФИО8, переводчиков ФИО3 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, образование средне-специальное, неработающего, не состоящего в браке, детей не имеющего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего в 

<

адрес>

<

данные изъяты>, несудимого,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1у. ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанный день в период с 06-51 до 07-08 ФИО1у., находясь на участке местности в 50 м. от кафе «Хмелек» по 

<

данные изъяты> в ходе конфликта, обусловленного аморальным поведением Потерпевший №1, нанес последнему кулаком правой руки 1 удар в область головы слева, отчего последний упал на асфальтированный участок местности, в результате чего Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговой гематомы правой лобной доли, с субдуральной гематомой малого объема, травматическим субархноидальным кровоизлиянием правой гемисферы, контузионными очагами лобной и височной долей слева, лобной доли справа, с переломом костей свода и основания черепа с двух сторон (обеих височных костей с переходом на пирамиды), сопровождающиеся перфорацией барабанной перепонки с двух сторон с развитием двустороннего посттравматического перфоративного среднего отита — которые, как образовавшиеся в едином механизме, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом ФИО1у. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в целом признал, выразил лишь несогласие с квалификацией его деяния. Относительно обстоятельств суду пояснил, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он работал на смене охранником в кафе «Калинка». По окончании смены около 06-00 ДД.ММ.ГГГГ он, закончив работу, он прошел в районе кафе «Хмелек», где ожидал знакомого, чтобы тот отвез его домой. Возле кафе он увидел ранее незнакомого ФИО14, который конфликтовал со вторым неизвестным. Он попытался успокоить ФИО14, однако тот не реагировал, наоборот, начал его оскорблять, вел себя агрессивно. Тогда они с ФИО14 отошли от кафе «Хмелек», ФИО14 при этом продолжал вести себя агрессивно, оскорбляя его. В какой-то момент он заметил, как ФИО14 пытается его ударить, тогда он в ответ нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, отчего ФИО14 упал на спину. После Свидетель №7 начал оказывать помощь ФИО14, кто-то вызвал скорую помощь. Он, дождавшись приезда скорой помощи, уехал домой.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 он находился в кафе по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В какой-то момент он вышел из кафе и последующие события не помнит. Заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 руб. и расходов на лечение в размере 6677 руб.

Свидетель Свидетель №8 суду дала показания, в целом аналогичные показаниям ФИО1, дополнительно положительно охарактеризовала последнего. 

Свидетель Свидетель №6у. также положительно охарактеризовал подсудимого.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, которые в целом аналогичны показаниям подсудимого и Свидетель №8 (т. 1 л.д. 133-135).

Согласно сообщению КУСП № в 07-08 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что неизвестный избит у кафе «Хмелек» по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7).

Согласно карте вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 07-08 поступило сообщение о том, что неизвестному причинены телесные повреждения у кафе «Хмелек» (т. 1 л.д. 81-83).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности в 50 м. от кафе «Хмелек» по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, пояснив, что именно на данном участке местности он нанес 1 удар ФИО14 (т. 1 л.д. 61-65)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения:

открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговой гематомы правой лобной доли, с субдуральной гематомой малого объема, травматическим субархноидальным кровоизлиянием правой гемисферы, контузионными очагами лобной и височной долей слева, лобной доли справа, с переломом костей свода и основания черепа с двух сторон (обеих височных костей с переходом на пирамиды), сопровождающиеся перфорацией барабанной перепонки с двух сторон с развитием двустороннего посттравматического перфоративного среднего отита, — причинили, как образовавшиеся в едином механизме, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; могли образоваться от однократного травматического воздействия, в том числе и при падении с высоты собственного роста и соударения левой задне-боковой половины головы о тупой твердый предмет с преобладающей по отношению к голове контактирующей поверхностью (каковым могла являться асфальтированная поверхность), как с приданием ускорения, так и без оного; срок образования повреждений не противоречит заявленному; 

кровоподтек в теменной области справа, который вред здоровью не причинил, мог образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Образование всех телесных повреждений от однократного удара кулаком по лицу с последующем падением и ударом задней частью головы об асфальтированное покрытие исключается (т. 1 л.д. 160-164).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13, проводившая экспертизу, суду выводы экспертизы подтвердила, дополнительно пояснив, что в выводах она, исключая возможность образования телесных повреждений у ФИО14, от однократного удара кулаком по лицу с последующем падением и ударом задней частью головы об асфальтированное покрытие, имела ввиду, что все обнаруженные у ФИО14 телесные повреждения в совокупности, то есть телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, и кровоподтек в теменной области, который вред здоровью не причинил, не могли образоваться при заявленном механизме. При этом на лице у потерпевшего телесные повреждения отсутствовали.

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ — причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Принимая решение о переквалификации действий ФИО1, суд исходит из того, что при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, лицо осознаёт, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле).

Однако, как следует из заключения эксперта, телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, могли образоваться от однократного травматического воздействия, в том числе и при падении с высоты собственного роста и соударения левой задне-боковой половины головы о тупой твердый предмет с преобладающей по отношению к голове контактирующей поверхностью (каковым могла являться асфальтированная поверхность), как с приданием ускорения, так и без оного.

При этом, как следует из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, подсудимый нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, отчего тот упал навзничь. ФИО1 после нанесения удара не предпринимал попыток дополнительно нанести ФИО14 какие-либо удары.

Соответственно, сопоставляя точку приложения удара (лицо) и точку приложения силы (задне-боковая половина головы), которая повлекла причинение ФИО14 тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу об отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО14, а его действия в данной части характеризуются неосторожной формой вины в виде преступной небрежности, так как он не предвидел возможности наступления тяжких последствий в виде причинения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Стороной обвинения не представлено суду бесспорных доказательств о наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и положений законодательства о презумпции невиновности, закреплённой в ст. 14 УПК РФ, гласящей о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а также учитывая, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, дают суду основания для квалификации противоправных действий ФИО1 в данной части именно по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, поскольку представленными суду доказательствами, в том числе видеозаписью инкриминируемых подсудимому событий, достоверно установлено отсутствие нападения со стороны потерпевшего, от которого у подсудимого имелись бы законные основания защищаться. Подсудимый и потерпевший находились на улице, на открытом пространстве, у ФИО14 в руках ничего не было, при этом ФИО14 реальной опасности для ФИО1 не представлял. При этом суд отмечает, что ФИО1 сам вмешался в конфликт ФИО14 с неизвестным, соответственно, вести речь о нападении со стороны ФИО14 не представляется возможным.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и приведённых свидетелей не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Показания указанных лиц в части, не противоречащей иным доказательствам по делу логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся судом в основу приговора.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является неосторожным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, свидетелями Свидетель №8, Свидетель №6 — положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, принесение извинений, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (преступление изначально носило неочевидный характер, было раскрыто лишь благодаря признательным пояснения ФИО1, который также впоследствии в ходе проверки показаний на месте указал на место совершения преступления), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (непосредственно перед совершением преступления ФИО14 оскорблял подсудимого, вел себя агрессивно по отношению к нему), принесение извинений.

Между тем, указанные смягчающие наказание обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание в силу ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не усматривая условий для назначения альтернативных видов наказаний, полагая, что исправления последнего возможно достичь с помощью финансовых санкций. В противном случае, суд полагает, что цели наказания, приведенные в ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

По мнению суда, именно данный вид и порядок отбывания назначенного ФИО1 наказания будут способствовать достижению целей наказания — восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 300000 руб. и расходов на лечение в размере 6677 руб.

По смыслу ст. 151 ГК РФ и п.п. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие морального вреда в виде физических страданий при причинении вреда здоровью презюмируется.

Между тем, судом установлено, что в результате неосторожных действий ФИО1 ФИО14 был причинен тяжкий вред здоровью, при этом преступное поведение подсудимого было обусловлено аморальным поведением потерпевшего.

В данной связи суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 150000 руб., полагая, что данная сумма будет отвечать требования разумности и справедливости.

Относительно требований о взыскании расходов на лечение суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, помимо прочего, расходы на лечение и иные дополнительные расходы.

Согласно выписному эпикризу ФИО14 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При выписке ему прописаны, помимо прочего, семакс и нейробион.

Согласно представленным квитанциям, нейробион приобретался ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на 411 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 439 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 444 руб., семакс — ДД.ММ.ГГГГ на 329 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ приобреталась очищающая пена для тела для людей с ограниченными возможностями за 452 руб. 

Указанные расходы суд находит обоснованными и связанными с причинением ФИО14 телесных повреждений. В частности, семакс и нейробион были прописаны ФИО14, расходы по приобретению очищающего геля с учетом постельного режима суд также находит обоснованными.

Между тем, иные расходы суд не находит обоснованными. Сами по себе квитанции об оплате в аптеках без расшифровки предмета приобретения не влекут вывод, что понесенные расходы в данной части связаны с указанными телесными повреждениями. Также в выписном эпикризе также не указано о назначении ФИО14 корнерегеля, что исключает суждения об обоснованном характере расходов в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованном характере требований о взыскании расходов на лечение лишь в пределах 1623 руб. (411 руб. +439 руб. + 444 руб. + 329 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Меру пресечения ФИО1у. в виде заключения под стражду изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1у. из-под стражи в зале судебного заседания.

В порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1у. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в назначенное наказание и полностью освободить ФИО1у. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Взыскать с ФИО1 угли в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в счет расходов на лечение — 1623 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства (диск) хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО1у. — в тот же срок со дня получения переведенной на родной язык копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а равно заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.