РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

13 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Митрога М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Промбезопасность», ФИО2 о признании недействительным договора долевого участия в строительстве и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Промбезопасность», ФИО2 указав, что 23.10.2006г. между ней и ООО «

<

адрес>» заключен договор №В о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> (строительный), по которому ООО «

<

адрес>» взяло на себя обязательство передать ей по окончании строительства дома однокомнатную 

<

адрес>, площадью 37,7 кв.м., в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачная в 

<

адрес>. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме. ООО «

<

адрес>» обязательства по строительству дома и последующей передаче квартиры в собственность не выполнило. 

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от 25.10.2011г. по делу №А55-24979/2010 ООО «

<

адрес>» признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 17.06.2013г. суд включил ее требование в реестр о передаче жилого помещения – однокомнатной 

<

адрес>. Арбитражный суд установил факт полного внесения денежных средств на строительство объекта. 

Обязанности по завершению строительства проблемного дом дома приняло на себя ООО «Промбезопасность». Министерством строительства 

<

адрес> было принято решение о включении ее в реестр обманутых дольщиков. 

ООО «Промбезопасность» является новым инвестором-застройщиком объекта на основании соглашений от 01.06.2012г. и от 17.09.2013г. В соответствии с этими соглашениями ООО «Промбезопасность» после получения разрешения на строительство жилого 

<

адрес> в течение 30 дней было обязано заключить договоры долевого участия в строительстве с дольщиками, полностью оплатившими договоры, ранее заключенные с ООО «

<

адрес>» без взимания дополнительных средств. Этими соглашениями предусмотрено восстановление прав участников долевого строительства, для чего с ними должны быть заключены договоры, в том числе и с ФИО1 без требования дополнительных оплат. 

После оформления права на земельные участки под застройку и разрешения на строительство ООО «Промбезопасность» стало уклоняться от заключения с дольщиками договоров завершения строительства, в том числе и с ФИО1, в нарушение условий соглашений от 01.06.2012г. и от 17.09.2013г. 24.04.2017г. в адрес ООО «Промбезопасность» было направлено письмо с требованием о заключении договора завершения строительства на любых условиях. 25.02.2017г. ООО «Промбезопасность» направило отказ в заключении договора.

После этот стало известно, что в отношении 

<

адрес> был заключен и зарегистрирован договор долевого участия в строительстве с ФИО2 Ответчик не имел права заключать договор в отношении спорной квартиры с другими лицами. Заключенный договор является недействительным, так как право ФИО1 на квартиру возникло раньше.

К моменту передачи ООО «Промбезопасность» для завершения строительства жилого дома его готовность составляла 70 %, следовательно ООО «Промбезопасность» незаконно распорядилось имуществом не принадлежащим ему и которое он не строил. 

Ответчик ФИО2 не считается действующим добросовестно, так как имеется открытый доступ к информации о том, что строительство 

<

адрес> сопряжено с наличием обманутых дольщиков (два списка с численностью около 300 человек) на сайте ООО «Промбезопасность» и открытая публикация на сайте арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А55-24979/2010 о банкротстве ООО «

<

адрес>». ФИО5 имел возможность ознакомиться с указанной информацией и не заключать договора на квартиру, которая принадлежит истице.

Истица считает, что оспариваемая сделка нарушает ее права, повлекла неблагоприятные последствия, поэтому на основании ст.166 ГК РФ подлежит признанию недействительной.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме и пояснили, что истица на основании заключенного с ООО «

<

адрес>» договора долевого участия в строительстве имеет право на получение 

<

адрес>, ответчик не имел права заключать договоры на эту квартиру с другими лицами, ранее обращалась в ООО «Промбезопасность» для заключения договора, но ей было отказано в этом, она и сейчас готова заключить договор с оплатой по цене 8 000 руб. за кв.м., но ей в этом отказывают, в министерстве строительства 

<

адрес> ей отказывают в предоставлении другой квартиры, поэтому квартира должна быть ей предоставлена ООО «Промбезопасность», для чего необходимо признать договор с ФИО2 недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промбезопасность» ФИО7, действующий на основании доверенности, просил отказать в иске, дав объяснения аналогичные в письменных возражениях ответчика, согласно которым ООО Промбезопасность», указало, что в соответствии с соглашением от 17.09.2013г. ответчик не имеет обязательств перед истицей. В соответствии с указанным соглашением ООО «Промбезопасность» исполняет обязательства по восстановлению прав только 211 участников долевого строительства, заключивших договоры с ООО «

<

адрес>» на квартиры в 

<

адрес>. Сведения о 211 дольщиках указаны в приложении к соглашению, в котором данные о ФИО1 отсутствуют. Кроме того, ООО «Промбезопасность» вынуждено передать дополнительно 53 квартиры собственникам и почти 30 квартир дольщикам ООО «

<

адрес>», с которыми были заключены льготные договоры с 2015.г., когда еще не было известно, что дольщиков будет не 211, а 345. ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «

<

адрес>» и не несет ответственности по его обязательствам. Считает несостоятельными доводы истицы о праве на квартиру на основании определения арбитражного суда о включении в реестр о передачи жилых помещений, поскольку лица, включенные в этот реестр отказались от создания ЖСК и получения дома для самостоятельного строительства, что повлекло прекращение производства по делу о банкротстве. Включение ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены дает ей право на безвозмездное получение аналогичной квартиры в соответствии с законодательством 

<

адрес> о защите прав обманутых дольщиков. ООО «Промбезопасность» льгот, компенсаций, субсидий на строительство проблемных объектов не получало, вынуждено предоставить не 211, а 290 квартир из 417, имеющихся в 

<

адрес>. ФИО1 до апреля 2017 года в ООО «Промбезопасность» не обращалась, документы не предоставляла. ООО «Промбезопасность» не может предоставить квартиры всем обратившимся бывшим дольщикам ООО «

<

адрес>», так как это приведет к невозможности завершения строительства дома и повлечет причинение вреда всем дольщикам этого дома. Считает, что у ФИО1 имеется право на безвозмездное получение квартиры в соответствии с законодательством 

<

адрес> о защите прав обманутых дольщиков, поэтому договор с ФИО2 не может быть признан недействительным. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в иске, указав, что не мог получить сведений о правах ФИО1 на квартиру, так как в государственном реестре прав на недвижимое имущество не имеется сведений о регистрации прав на 

<

адрес> на основании договор долевого участия в строительстве с ФИО1 и определения арбитражного суда. Считает, что у истицы не имеется прав на квартиру, поэтому договор не подлежит признанию недействительным. 

Представители третьих лиц о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзывов и ходатайств не представили.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 14.04.2003г. ФИО1 заключила с ЗАО «

<

адрес>» договор № о переуступке доли в строительстве 3-х секционного 5,7,9-этажного 

<

адрес> на 5-ой просеке в 

<

адрес>, общей площадью 30,8 кв.м., по которому она произвела оплату своей доли. ЗАО «

<

адрес>» жилой 

<

адрес> на 5-ой просеке в 

<

адрес> не построило. 

Решением Самарского районного суда 

<

адрес> от 17.10.2005г. был удовлетворен иск ФИО1 к ЗАО «

<

адрес>» о взыскании денежных средств. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист № от 17.10.2005г. ЗАО «

<

адрес>» с октября 2005 года до октября 2006 года решение Самарского районного суда 

<

адрес> не исполнило из-за отсутствия у него денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

адрес>» заключен договор цессии № от 23.10.2006г., в соответсвии с которым за уступаемое права (требование) на получение от ЗАО «

<

адрес>» 609400 руб и права требования исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

адрес>» заключает с ФИО1 договор о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 70).

23.10.2006г. ФИО1 заключен договор №В о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> (строительный) с ООО «

<

адрес>», предметом которого являлось участие в долевом строительстве жилого дома по 

<

адрес> доле, представляющей 1-комнатную 

<

адрес>, площадью 37,7 кв.м., в секции «В» на 2 этаже. 

В соответствии с п.п.2.1 и 2.2. договора №В от 23.10.2006г. стоимость доли строительства и сроки оплаты доли устанавливаются в протоколе согласования цены. В соответствии с п.2.3. договора дольщик производит оплату доли путем внесения денежных средств в кассу застройщика ООО «

<

адрес>».

ФИО1 представила квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «

<

адрес>» № от 24.10.2006г. на сумму 155 000 руб., платежные поручения банка «УРАЛСИБ» о перечислении на счет ООО «

<

адрес>» денежных средств по поручению № от 28.11.2006г. 40 722 руб., по поручению № от 14.12.2006г., 17 000 руб. Общая сумма уплаченных ООО «

<

адрес>» денежных средств составила 212 722 руб. 

ФИО1 в суде пояснила, что эти средства являются оплатой за 6,9 кв.м. из общей площади 

<

адрес>, составляющей 37,7 кв.м. Оплата за остальные 30,8 кв.м. денежными средствами не производилась. 

Из протокола согласования цены к договору №В от 23.10.2006г. следует, что оплата за 30,8 кв.м. производится путем уступки прав по договору № от 14.04.2003г., заключенного между ЗАО «

<

адрес>» и ФИО1 Из договора цессии № от 23.10.2006г., подписанному ФИО1, ООО «

<

адрес>» и ЗАО «

<

адрес>», усматривается, что ФИО1 уступает в пользу ООО «

<

адрес>» право требования денежных средств с ЗАО «

<

адрес>», определенных решением Самарского районного суда 

<

адрес> от 17.10.2005г. 

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 по договору цессии № от 23.10.2006г. в пользу ООО «

<

адрес>» было уступлено право на получение тех денежных средств, которые были взысканы Самарским районным судом 

<

адрес> по решению от 17.10.2005г., но которые она не могла получить из-за отсутствия средств у ЗАО «

<

адрес>». Такую форму расчетов ей предложили руководители ООО «

<

адрес>» и ЗАО «

<

адрес>». В результате такой уступки были оплачены 30,8 кв.м. 

<

адрес>.

В судебном заседании истица и ее представитель указали, что в последующем ЗАО «

<

адрес>» рассчиталось с ООО «

<

адрес>», поэтому они считают, что оплата за 

<

адрес> произведена полностью. В то же время истица не представила доказательств расчетов между ЗАО «

<

адрес>» и ООО «

<

адрес>». 

Из материалов дела усматривается, что ООО «

<

адрес>» и ЗАО «

<

адрес>» являются разными юридическими лицами. 

Признание ООО «

<

адрес>» факта полной платы ФИО1 путем уступки могут касаться их двухсторонних отношений, но не свидетельствуют о том, что вся сумма по договору была использована в строительство 

<

адрес>. 

В соответствии с ст.5 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под ценой договора долевого участия в строительстве понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику. Денежные средства по договору долевого участия в строительстве направляются на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

С учетом положений этой статьи денежные средства, уплаченные ФИО1 ЗАО «

<

адрес>», не могли использоваться в строительстве 

<

адрес> 

Выводы, указанные в определении арбитражного суда от 17.06.2013г. по делу № А55-24979/2010 о включении ФИО1 в реестр о передаче жилых помещений с указанием в реестре уплаченной участником строительства полной суммы, не опровергают установленных по настоящему делу обстоятельств о невозможности использования всей суммы в целях строительства 

<

адрес>. Кроме того, в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, указанные в определении от 17.06.2013г., не могут быть признаны установленными для ответчика, т.к. он к рассмотрению заявления ФИО1 арбитражным судом не привлекался. 

Материалами дела установлено, что ООО «Промбезопасность» получило разрешение на строительство № RU 63301000-138 от 24.09.2014г. многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (№ по генплану) по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц Дачной, 

<

адрес>, Киевской, Сакко и Ванцетти. 

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что строительство указанного дома было начато ООО «

<

адрес>» примерно в 2003-2004г.г., примерно в 2009г. строительство 

<

адрес> было прекращено. В 2010 году арбитражным судом 

<

адрес> возбуждено дело № А55-24979/2010 о банкротстве ООО «

<

адрес>». 22.02.2017г. производство по делу прекращено с возобновлением деятельности ООО «

<

адрес>».

Постановлением 

<

адрес> № от 13.07.2011г. 

<

адрес> признан проблемным объектом.

Материалами дела также установлено, что 17.09.2013г. между департаментом строительства и архитектуры г.о.Самары и ООО «Промбезопасность» заключено соглашение. В п.1.1. соглашения указано, что его предметом является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов №, 18 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве с ООО «

<

адрес>» и ЗАО «

<

адрес>».

Пунктом 1.2. соглашения установлены способы восстановления прав участников долевого строительства в виде передачи жилых помещений по завершении строительства, либо выплату им Застройщиком соответствующей денежной компенсации. Пунктом 2..8 соглашения установлено, что застройщик не вправе требовать дополнительных оплат от участников строительства, полностью исполнивших обязательства по оплате перед ООО «

<

адрес>», если иного не будет установлено договорами, решениями собраний участниками участников долевого строительства, законами и иными нормативными актами.

Ссылаясь на условия указанного соглашения, истица считает, что ответчик обязан заключить с ней договор участия в долевом строительстве. 

Истица в суде пояснила, что она и ранее устно обращалась в ООО «Промбезопасность», но в заключении договора ей было отказано. Истица также подтвердила, что письменное заявление было подано ею только 27.04.2017г. 

Ответчик в своих возражениях указывает, что ФИО1 в ООО «Промбезопасность» с 2013 года не обращалась и никаких документов о правах на квартиру не представляла. Заявление от ФИО1 поступило только 24.04.2017г., договор с ООО «

<

адрес>» и другие документы были получены только вместе с исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что доводы ФИО1 о готовности заключить договор завершения строительства или долевого участия в строительстве не нашли своего подтверждения в суде. Заявляя о желании заключить договор с уплатой ответчику денежных средств, ФИО1 в то же время не представила доказательств совершения каких-либо действий по заключению такого договора. В исковом заявлении требований о заключении договора также не содержится.

Из материалов дела следует, что с 2015 года ООО «Промбезопасность» заключало договоры со всеми обратившимися бывшими дольщиками ООО «

<

адрес>». Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что отдельные дольщики отказывалась и уклонялись от заключения договоров, рассчитывая, что ответчик построит дом за счет своих средств и средств других обманутых дольщиков, что позволит на момент завершения строительства жилого дома потребовать передачи квартир на безвозмездных условиях. Истица, зная, что ООО «Промбезопасность» является застройщиком 

<

адрес> никаких действий по заключению договора и содействию в завершении строительства не предпринимала.

При указанных обстоятельств истица не подтвердила свои доводы об отказе ей в заключении договора. 

Кроме того, из соглашения от 17.09.2013г. и приложения № к нему следует, что ООО «Промбезопасность» предоставлены данные о правах на помещения 211 дольщиков, которым передаче помещения после завершения строительства. Сведения о наличии прав ФИО1 в приложении № не указаны. 

Изучив условия соглашения от 17.09.2013г. суд приходит к выводу, что у ООО «Промбезопасность» не возникло обязательств перед ФИО1 по предоставлению ей на 

<

адрес>. 

Судом также установлено, что в настоящее время ООО «Промбезопасность» вынуждено передавать помещения в 

<

адрес> не только 211 дольщикам, указанным в приложении № к соглашению от 17.09.2013г., но и части других обманутых дольщиков, с которыми ранее были заключены договоры на льготных условиям, а также лицам, которые на основании решений Железнодорожного районного суда 

<

адрес> зарегистрировали права собственности на квартиры в незавершенном строительством 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно сведениям ответчика он должен уже передать почти 290 квартир обманутым дольщикам.

Всего же к 2017г. бывшие дольщики ООО «

<

адрес>» к ООО «Промбезопасность» предъявили требований на более чем 340 из имеющихся 417 квартиры в 

<

адрес>. 

Судом также установлено, что ООО «Промбезопасность», которому переданы для строительства проблемные объекты, никакой материальной помощи, льгот, субсидий, компенсаций не получало. Истицей также не представлено доказательств об оказании какой-либо материальной помощи ответчику.

Из материалов дела также усматривается, что несмотря на передачу ответчику незавершенного строительство объекта, затраты на завершение строительства дома по сведениям ООО «Промбезопасность» составляют 600 000 000 рублей. Так в соответствии с заключениями государственных экспертиз сметной документации № от 11.03.2016г. стоимость строительно-монтажных работ, оборудования и прочих затрат секций А, Б, В составляет 155 384 630 руб., № от 30.06.2016г. стоимость СМР, оборудования и прочих затрат секция Г составляет 225 186 006 руб., а всего 380 570 636 руб. Затраты на подключение к системе теплоснабжения в по договору №-Т от 08.05.2013г. составляют 33 708 759 руб.; по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по договору № от 20.03.2014г. составляют 57 582 851 руб. Окончательная сумма затрат будет установлена после строительства дома. 

При указанных обстоятельствах средства для строительства дома могут быть получены ответчиком только в виде льготных доплат дольщиков, указанных в приложении № к соглашению от 17.09.2013г. и собственников помещений в доме, от реализации других помещений. Других источников финансирования строительства дома не имеется.

Поэтому суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что предоставление квартиры истице и остальным дольщикам, не указанным в соглашении, не являющимися собственниками, приведет к невозможности завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию и повлечет нарушение прав еще большего числа дольщиков, заключивших договоры или имеющих право на заключение договоров в соответствии с соглашением от 17.09.2013г., и собственников квартир в незавершенном строительством доме.

Вместе с тем, отказ в иске не влечет за собой невозможность удовлетворение права истицы на безвозмездное получение аналогичной квартиры как лица, включенного в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены.

Включение ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, означает возникновение и сохранение у нее права на получение аналогичной квартиры в другом жилом доме в качестве меры государственной защиты в соответствии с 

<

адрес> №-ГД от 16.03.2007г. «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории 

<

адрес>», постановлением 

<

адрес> от 25.10.2016г. № «О внесении изменений в постановление 

<

адрес> от 27.11.2013г. № «Об утверждении государственной программы 

<

адрес> «Развитие жилищного строительства в 

<

адрес> до 2020 года», а также в соответствии с другими нормативными актами 

<

адрес> в сфере защиты прав обманутых дольщиков. 

Субъектами отношений по восстановлению прав пострадавших участников долевого строительства являются непосредственно эти лица и органы власти и управления. ООО «Промбезопасность» в соответствии с уставом является коммерческой организацией, поэтому к ответчику не могут быть предъявлены требования по основанию включения истицы в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены

Суд не может согласиться и с доводами истцы о возникновении права требования к ответчику на основании определения арбитражного суда о включении ее в реестр о передаче жилых помещений по делу о банкротстве ООО «

<

адрес>». 22.02.2017г. указанное дело о банкротстве прекращено, что означает продолжение осуществления предприятием ООО «

<

адрес>» своей деятельности, прекращение всех ограничений и действия актов, принятых по этому делу.

Кроме того, судом установлено что кредиторы, включенные в реестр о передаче жилых помещений на общем собрании от 30.03.2015г. отказались от создания ЖСК и получения прав застройщика дома, то есть отказались от использования механизма восстановления их прав в соответствии ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что удовлетворение прав бывших дольщиков ООО «

<

адрес>» носит компенсационный характер и осуществляется в двух формах.

В соответствии с соглашением от 17.09.2013г. ООО «Промбезопасность» было обязано предоставить помещения 211 дольщикам. В настоящее время ООО «Промбезопасность» приняло обязательство по передаче почти 290 помещений дольщикам. Права ФИО1 и других дольщиков, которым не могут быть предоставлены помещения в 

<

адрес>, удовлетворяются уполномоченными органами власти 

<

адрес> путем безвозмездного предоставления квартиры в других жилых домах.

При указанных обстоятельствах истица не лишается права на безвозмездное получение квартиры и ее права подлежат восстановлению не ООО «Промбезопасность», а уполномоченными органами власти 

<

адрес> в сфере защиты прав обманутых дольщиков в соответствии с вышеуказанным законодательством 

<

адрес>.

По указанным основаниям заключенный между ответчиками договор долевого участия в строительстве № Т10/170 от 09.03.2017г. не влечет за собой нарушения права истицы на получение жилого помещения и не может быть признан недействительным. Судом установлено, что за счет реализации квартиры выполнено часть отделочных работ в 

<

адрес> на основании договоров подряда с ООО «Стройресурс». Поэтому требование истицы о применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО «Промбезопасность» дольщику ФИО2 стоимости квартиры повлечет утрату средств для строительства дома и причинение вреда участникам долевого строительства и тем обманутым дольщикам, которые своевременно заключили договоры. 

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные участниками процесса доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ООО «Промбезопасность», Вартаняну ФИО10 о признании недействительным договора долевого участия в строительстве и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено – 17.07.2017 года.

Судья И.Н. Вельмина