Дело № 5-273/2020

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2020 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Бобрович П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, 

<

данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, указав, что оно вынесено с нарушением норм Законодательства РФ, при рассмотрении административного материала, мировой судья не в полном объеме изучил материалы дела, обстоятельства составления протокола, не вызвал в судебное заседание инспектора ДПС ГИБДД, составившего административный материал и свидетелей.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречия во времени совершения административного правонарушения, а именно, время указанное в объяснении потерпевшего и время указанная в установочной части протокола противоречат друг другу, но по данному обстоятельству не был допрошен ни сотрудник ДПС ГИБДД, ни водитель второго транспортного средства, а также не допрошены иные участники.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, за 30 минут до начала судебного заседания она позвонила секретарю судебного участка № 58 г. Спасска - Дальнего и сообщила о том, что находится в больнице и явиться не может, кроме того, сообщила о том, что от услуг представителя отказывается, в связи с чем, просила судебное заседание перенести на иную дату, однако суд рассмотрел дело без ее участия присутствия, допустив, тем самым, существенные процессуальные ошибки, которые

ФИО5 в судебное заседание не явилась, судебная повестка направленная ему по адресу, указанному в жалобе: 

<

адрес>, возвращена в суд с отметкой почтового отделения: «истёк срок хранения». 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях"(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3), в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неполучение ФИО5 судебной повестки на слушание дела, которая была возращена за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от ее получения. Доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не получил уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности с жалобой, приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. В районе 

<

адрес>, ФИО5, в нарушение Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО5 была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., что подтверждается ее телефонограммой в адрес мирового судьи судебного участка № 58 и ходатайством об отложении судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья рассмотрел ходатайство ФИО5 об отложении слушания дела в связи с нахождением ее на лечении в инфекционном отделении больницы 

<

адрес> и, путем вынесения определения, в удовлетворении ходатайства отказал, так как заявляя данное ходатайство, ФИО5 не предоставила мировому судье надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт нахождения ее на лечении.

Вместе с тем, до начала судебного заседания, по запросу мирового судьи в его адрес была представлена справка за подписью главного врача ФИО4 из содержания которой следует, что ФИО5 на лечении в 

<

данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ г. не находится.

Таким образом, мировой судья признал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО5, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, защитник ФИО5- Казанцев Р.А. был уведомлен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, сведений о причине неявки не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела, не заявлял.

Вопреки доводам жалобы о нарушении прав ФИО5 на защиту в связи с ее отказом от услуг представителя и последующим рассмотрением дела без ее участия и без участия ее защитника, мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении дал оценку доводам ФИО5 об отказе от услуг защитника, мотивируя тем, что ФИО5 не предоставила мировому судье сведений об отзыве своей доверенности на представление ее интересов Казанцевым Р.А.

Суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу, что ФИО5, в случае отказа от услуг защитника Казанцева Р.А., располагала достаточным временем для привлечения по своей инициативе к участию в деле в качестве защитника иное лицо, однако не воспользовалась такой возможностью и не предоставила мировому судье достоверных, достаточных и объективных доказательств отсутствия у нее такой возможности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно, как по своей форме, так и по своему содержанию, соответствует требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Присутствие при оформлении протокола свидетелей, также как и их указание в протоколе, не является необходимым и обязательным. 

Вина ФИО5 нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, полностью доказана совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о происшествии, схемой места происшествия, фототаблицей к нему, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, протоколом о доставлении.

Все процессуальные действия в отношении ФИО5 были проведены без нарушений.

Собранные по делу доказательства совершения ФИО5 вмененного административного правонарушения являются относимыми, допустимыми, достоверными и соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу решения, оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностными лицами, в рамках выполнения служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО5, изложенные в жалобе, суд считает необоснованными, поскольку в жалобе ФИО5 не приводит доказательств, опровергающих существо правонарушения.

Про смыслу закона, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассматривая доводы жалобы ФИО5 в той части, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречия во времени совершения административного правонарушения, а именно, время, указанное в объяснении потерпевшего и время, указанное в установочной части протокола, противоречат друг другу, суд принимает во внимание, что потерпевшая ФИО2 указывает время около 18 час. 30 мин., лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 указывает время совершения административного правонарушения около 19 часов, а в протоколе об административном правонарушении должностное лицо указывает время 19 часов, что свидетельствует только о небольшом временном разрыве между временем совершения ФИО5 административного правонарушения и составлением протокола, и позволяет суду сделать вывод, что указание в протоколе на время совершения административного правонарушения 19 часов не влечет никаких неблагоприятных последствий для ФИО5, не является существенным нарушением, не препятствовало мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО5 также имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, как следует из протокола об административном правонарушении, каких-либо возражений и замечаний от нее не поступило.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО5 не заявляла ходатайств о вызове в судебное заседание инспектора ДПС ГИБДД, составившего административный материал и свидетелей, а у мирового судьи отсутствовали основания для вызова в судебное заседание указанных лиц, так как при составлении протокола об административном правонарушении, а также при производстве по делу об административном правонарушении, ФИО5 не лишена была возможности заявить ходатайство об этом, указать на допущенные процессуальные нарушения и заявить отдельное письменное ходатайство об этом, указав законные основания, однако не воспользовалась такой возможностью. 

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приводится подробный перечень доказательств, подтверждающих вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. 

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. 

При этом судья посчитал представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. 

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Наказание ФИО5 назначено мировым судьей с учетом характера административного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах минимальной санкции статьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не были допущены нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли повлечь за собой нарушение прав ФИО5, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, на получение ею юридической помощи и повлияли бы на законность вынесенного мировым судьей постановления, и могли явиться основанием для отмены постановления и возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, назначенное ей наказание соответствует санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

C учетом изложенного, по итогам рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что нарушений закона, которые могли бы явится основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО5, - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Бобрович П. В.