Дело № 2-36/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 12 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.М.С. к ООО СК «Гелиос», Б.А.И. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Е.М.С обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», Б.А.И. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 30 августа 2018 года в 16 часов 15 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, код региона № и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона № под управлением Б.А.И..

Виновником ДТП является Б.А.И., управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО. 

Гражданская ответственность виновника ДТП, Б.А.И., была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом №.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, код региона №, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился к ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО СК «Гелиос» заведено выплатное дело №

Также истцом были своевременно переданы ООО СК «Гелиос» документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, поврежденное транспортное средство предоставлено для осмотра.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО СК «Гелиос», признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 01 октября 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 59900 рублей, однако размер выплаченного страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка и значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО №40-ФЗ»).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.3.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, обратился для проведения независимой технической экспертизы с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную компанию ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ».

Стоимость оказания услуги независимой оценочной компании ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серия № от 07 октября 2018 года.

Согласно экспертному заключению ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» № «Независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 97456,13 рублей, без учета износа 111654,25 рубля.

Разница между выплаченной суммой и суммой определенной по независимой экспертизе составляет: 97456,13 - 59900 = 37556,13 рублей.

В связи с чем, 19 октября 2018 года истцом была направлена ответчику, ООО СК «Гелиос», досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 37556,13 рублей, неустойки в размере - 6760,10 рублей и стоимости проведения независимой экспертизы - 6000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия была получена ООО СК «Гелиос» 26 октября 2018 года. Однако требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не исполнены.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию неустойка с даты, когда оно обязано было по закону выплатить в полном объёме страховое возмещение (01 октября 2018 года) по 12 ноября 2018 года, то есть за 43 дня, из расчёта: 37556,13 (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1 % * 43 (количество дней просрочки платежа) = 16149,14 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров вещественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей"

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Так как разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определённой по независимой экспертизе составляет - 37556,13 рублей, то истец просил суд взыскать с ответчика, ООО СК «Гелиос» штраф в размере 50% от этой указанной суммы в размере 18778,06 рублей.

Учитывая, что истец, не имея средств, для восстановления своего транспортного средства не может пользоваться им как до наступления ДТП, изменился его привычный уклад жизни, он вынужден предпринимать дополнительные усилия для организации своего привычного жизненного распорядка, он испытал нравственные страдания причинившие ему моральный вред, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённой нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Вред, причинённый действиями Б.А.И. истец полагает определить в виде разницы между суммой убытков 111654,25 рублей (полная стоимость восстановительного ремонта т/с без учёта износа деталей) и суммой, которую обязано возместить ООО СК «Гелиос» 97456,13 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей), что составляет 14198,12 рублей.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать в его пользу: с ответчика, ООО СК «Гелиос», недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37556,13 рублей, неустойку в размере 16149,14 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 18778,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 10000 рублей; с ответчика, Б.А.И. сумму материального ущерба от ДТП в размере 14198,12 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 3000 рублей; расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины суда в размере 567,92 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в пользу истца: с ООО СК «Гелиос» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37556,13 рублей, неустойку за период с 01 октября 2018 года по 12 ноября года в размере 8074,57 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 9389,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 10000 рублей; с Б.А.И. в пользу истца сумму материального ущерба от ДТП в размере 14198,12 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины суда в размере 567,92 рублей.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.119), в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.158).

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Б. А.И. о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.118), в судебное заседание не вился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО СК «Гелиос» о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д.155), представитель в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа указанных норм права следует, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2018 года в 16 часов 15 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, код региона №, под управлением Е.М.С и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, код региона № под управлением Б.А.И., что подтверждено материалом дорожно-транспортного происшествия (л.д.91-99).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Б.А.И., который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, код региона № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, код региона 161 под управлением истца, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 августа 2018 года (л.д.22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 30 августа 2018 года и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 06 октября 2018 года (л.д.42,95).

Из искового заявления следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП, Б.А.И., была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», что подтверждено страховым полисом №

Судом установлено, что истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от 12 сентября 2018 года произвела истцу страховую выплату в размере 59900 рублей, что подтверждено платежным поручением от 01 октября 2018 года № (л.д.103).

В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, для определения фактического размера ущерба Е. М.С. обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению № 322/18 от 07 октября 2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, код региона №, выполненное ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» на основании Положения ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет без учета износа 111654 рубля 25 копеек, с учетом износа 97456 рублей 13 копеек (л.д.23-73).

Размер ущерба ответчиками не оспаривался. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками заявлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение представленное истцом в материалы дела экспертное заключение.

При рассмотрении дела ООО СК «Гелиос» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако суд не нашёл оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Из материалов дела следует, что после проведения независимой экспертизы, истец в порядке, предусмотренном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № обратился к страховой компании с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Однако страховая компания посредством письма № от 30 октября 2018 года, отказала истцу в удовлетворении претензии по причине отсутствия заверенной надлежащим образом копии экспертного заключения.

Учитывая, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом представлены документы, подтверждающие его обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате и претензией о неполной выплате страхового возмещения, суд находит, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что с ответчика, ООО СК «Гелиос» с учетом выплаченного ранее возмещения (59900 рублей) подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 37556 рублей 13 копеек (97456 рублей 13 копеек - 59900 рублей = 37556 рублей 13 копеек).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Установив по итогам оценки представленных в дело доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК "Гелиос" в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года исходя из размера недоплаченного страхового возмещения. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать неустойку в размере 8074 рубля 57 копеек. Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то полагает взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу истца неустойку в указанном размере. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, сумма штрафа составляет 18778 рублей 06 копеек (37556 рублей 13 копеек/2=18778 рублей 06 копеек), однако, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает взыскать со страховой компании штраф в заявленном истцом размере в сумме 9389 рублей 03 копейки.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Гелиос» не заявлялось ходатайств о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик в установленные законом сроки выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, то есть ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком Б. А.И., положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда (ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

О возможности взыскания разницы между фактическими затратами и страховым возмещением указывает ст. 1072 ГК РФ, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, с виновника подлежат взысканию реально понесенные убытки применительно к норме ст. 1072 ГК РФ. 

В данном случае размер вреда, подлежащего возмещению за счет его причинителя, определяется в соответствии со ст. 15 (п.2) и ст. 1082 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика Б. А.И. в пользу истца подлежит взысканию материальный вред, не покрытый страховым возмещением, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 14198 рублей 12 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в виде расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридической помощи от 12 октября 2018 года и квитанцией-договором № от 12 октября 2018 года, расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 6000 рублей, о чем свидетельствует квитанция-договор от 07 октября 2018 года №, расходов, связанных с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 568 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 13 ноября 2018 года, то суд, применяя положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца соответствующие судебные издержки с ответчиков в следующих размерах: с ООО СК «Гелиос» на общую сумму 13000 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 3000 рублей; с Б. А.И. на общую сумму 13568 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 568 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, ООО СК «Гелиос», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1868 рублей 92 копейки, в том числе: 1568 рублей 92 копейки по имущественным и 300 рублей по неимущественным требованиям.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.М.С к ООО СК «Гелиос», Б.А.И. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в пользу Е.М.С сумму страхового возмещения в размере 37556 (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 13 копеек, неустойку за период с 01 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года в сумме 8074 (восемь тысяч семьдесят четыре) рубля 57 копеек, штраф в размере 9389 (девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей, а также судебные расходы на общую сумму 13000 (тринадцать тысяч) рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей и расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, всего 69019 (шестьдесят девять тысяч девятнадцать) рублей 73 копейки.

Взыскать c Б.А.И. в пользу Е.М.С материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14198 (четырнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 12 копеек, а также судебные расходы на общую сумму 13568 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 568 (пятьсот шестьдесят восемь) рублей, всего 27766 (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1868 (одну тысячу восемьсот шестьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова