Судья Дудченко Ю.Л. №22-3121/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора М.В.А.

обвиняемого К.А.Ю.

адвоката В.Ю.Л. в защиту интересов обвиняемого К.А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката В.Ю.Л. в защиту интересов обвиняемого К.А.Ю. на постановление Ленинского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, которым в отношении К.А.Ю., 

<

Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 

<

Дата ...>, включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, мнение обвиняемого К.А.Ю., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката В.Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат В.Ю.Л. в защиту интересов обвиняемого К.А.Ю. просит постановление суда отменить, изменить К.А.Ю. ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, запрет определенных действий или залог. В обоснование указывает, что при продлении К.А.Ю. срока содержания под стражей суд не указал какого- либо обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о реальной возможности совершения К.А.Ю. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Отмечает, что в представленных в суд материалах отсутствуют подтверждающие данные о том, что К.А.Ю. может заниматься преступной деятельностью и оказать какое- либо воздействие на ход расследования уголовного дела, а также скрыться от органов следствия и суда. Отмечает, что при продлении К.А.Ю. срока содержания под стражей суд не указал какого-либо обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о реальной возможности совершения К.А.Ю. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что в представленных в суд материалах отсутствуют подтверждающие данные о том, что К.А.Ю. может заниматься преступной деятельностью и оказать какое-либо воздействие на ход расследования уголовного дела, а также скрыться от органов следствия и суда. Суд также в своем решении не привел ни одного доказательства. в подтверждение того. что мера пресечения. не связанная с со стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение К.Л.М. на данной стадии производства по делу, а также его явку в органы следствия и в суд. Указывает, что в свою очередь сторона защиты предоставила в суд доводы, свидетельствующие о том, что у К.А.Ю. отсутствует реальная возможность скрыться от органов следствия и суда, так как последний не имеет возможности полноценно проживать, находясь в розыске. Обращает внимание, что с момента совершения расследуемых событий до возбуждения уголовного дела и его задержания, с 

<

Дата ...> до 

<

Дата ...>, то есть более полутора месяцев, К.А.Ю. не скрывался и проживал по месту жительства либо находился на своем рабочем месте до момента производства обыска в его служебном кабинете. Полагает, что данные обстоятельства указывают на надлежащее поведение К.А.Ю. и отсутствие с его стороны намерений на совершение каких-либо действий по воспрепятствованию производству по делу. Указывает, что К.А.Ю. женат, на иждивении у него находится малолетняя дочь, 2017 года рождения, которая имеет заболевание опорно-двигательной системы, требующее постоянного медицинского лечения и оказания ей помощи, его супруга. не работает, родители являются пенсионерами, при этом мать К.С.Г. 

<

...> а отец К.Ю.В. хроническое заболевание «

<

...> Отмечает, что К.А.Ю. является единственным членом семьи, который обеспечивает полноценное проживание своей семьи, в том числе родителей, его устойчивые социальные связи не позволяют ему пренебречь возложенными на него обязательствами по воспитанию и содержанию близких ему людей. Обращает внимание, что К.А.Ю. не имеет объектов недвижимости не только на за пределами Российской Федерации, но и на ее территории, также он не имеет денежных средств и источников финансирования, имеющийся у него загранпаспорт предоставил в распоряжения следователя. Указывает, что К.А.Ю. страдает серьезными заболеваниями, которые требуют постоянного медицинского лечения и контроля за их динамикой, а 

<

...>. В 

<

...> Обращает внимание, что ранее, 

<

Дата ...>, срок содержания под стражей К.А.Ю. продлевался на 19 суток и за указанный период времени следователем не осуществлены те следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых следователем указывалась в обоснование заявленного перед судом ходатайства о продлении К.А.Ю. срока содержания под стражей. Отмечает, что суд проигнорировал и не дал оценку эффективности расследования по настоящему уголовному делу с учетом того, что его расследование не представляет особую сложность, тем не менее срок предварительного следствия по делу составляет восемь месяцев, а соответствующие судебные экспертизы по делу назначены несвоевременно. Указывает, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно награждался за добросовестный труд. Обращает внимание, что сторона защиты в судебном заседании заявила ходатайства об изменении К.А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест либо запрет определенных действий по месту его жительства по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, предоставив суду письменное согласие собственника на предоставление данного жилого помещения для обеспечения условий исполнения домашнего ареста, а также на залог, предоставив в суд заявление М.Г.В., которой изъявлено согласие на внесение денежных средств в размере 500000 рублейв целях обеспечения явки К.А.Ю. к следователю, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных материалов следует, что 11.09.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении К.А.Ю.

<

Дата ...>. в 12 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по основанию предусмотренному п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ, задержан К.А.Ю., после чего он допрошен в качестве подозреваемого. 

<

Дата ...>. Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении К.А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 11.11.2020г., срок которой последовательно продлен Ленинским районный судом г. Краснодара до 11.04.2021г., то есть до 06 месяцев 19 суток. 

<

Дата ...>. К.А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого К.А.Ю. вину в инкриминируемом деянии не 

признал. 

Обжалуемым постановлением суда в отношении К.А.Ю. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 

<

Дата ...>, включительно.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Так, срок содержания под стражей обвиняемому К.А.Ю. был продлен в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что К.А.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 12 лет, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и о необходимости дальнейшего его содержания под стражей. 

По смыслу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания. Необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения не отпала, и основания её избрания не изменились, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения подлежит оставлению без изменения. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К.А.Ю. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, а испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным для проведения запланированных следственных и процессуальных действий для окончания предварительного расследования.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого К.А.Ю. были известны суду и учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Сведений о том, что обвиняемый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.А.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе ст.5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года, которым в отношении К.А.Ю., 

<

Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 

<

Дата ...>, включительно изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в 6 – месячный срок.

Председательствующий А.А. Рыбалка