Дело № 2-1228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав, что 

<

 Дата > на а/д «

<

 адрес >» в районе 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя Ю.Д.А., автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением истца. В результате ДТП Ю.Д.А. от полученных травм скончался на месте происшествия. Виновником ДТП является также водитель Ю.Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратился за выплатой. Согласно акту о страховом случае №, составленному 

<

 Дата > и утвержденному ответчиком 

<

 Дата >, заявленное событие признано страховым случаем и в его пользу произведена выплата страхового возмещения в размере 149750 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения не согласился, 

<

 Дата > обратился к страховщику с претензией, которая была получена 

<

 Дата >, но оставлена без удовлетворения. Экспертным заключением № от 

<

 Дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на запасные части, определена в размере 294600 рублей. Полагает, что страховщик должен произвести доплату страхового возмещения. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф. На основании изложенного, просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 144850 рублей, неустойку за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 13560 рублей, неустойку за период с 

<

 Дата > по дату фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 72425 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что обстоятельства ДТП изложены в постановлении следователя СО ОМВД России по Светловскому ГО В.А.В. от 

<

 Дата > об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что водитель мотоцикла «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № Ю.Д.А. управлял данным транспортным средством, будучи лишенным права управления, следуя по автомобильной дороге «

<

 адрес >» на левостороннем закруглении дороги неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением мотоцикла и допустил касательное столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО2, после чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением ФИО1 В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что собственником мотоцикла «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № является ФИО3, который передал управлением мотоциклом Ю.Д.А., не имеющему права управления ТС. Гражданская ответственность Ю.Д.А. на момент ДТП не была застрахована. ООО СК «Согласие» выплатило частично страховое возмещение в размере 149750 рублей за ФИО6, а истец принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО6 неоплаченную ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 144850 рублей.

Представителем ООО «СК «Согласие» подано встречное исковое заявление, в котором указано, что в пользу ФИО1 необоснованно была произведена выплата страхового возмещения в размере 149750 рублей (

<

 Дата > – 125100 рублей, 

<

 Дата > – 24650 рублей). Указанная сумма страхового возмещения была перечислена ошибочно ввиду следующего. Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ФИО4 на момент ДТП не был застрахован в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № (на который ссылается ФИО1) был выписан на прежнего страхователя и собственника мотоцикла – ФИО5, сроком страхования с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока страхования с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. Однако 

<

 Дата > произошло смена собственника мотоцикла с ФИО5 на ФИО3. В ООО «СК Согласие» поступила информация, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком с действия с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 149750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7380 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5714 рублей.

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование», ФИО2

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-го лица привлечён ФИО5

Определением суда от 

<

 Дата >, в связи с уточнением иска, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с уточнением исковых требований, определением суда от 

<

 Дата > произведена замена ответчика ФИО3 на ПАО СК «Росгосстрах» по гражданскому делу №. Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия выделены в отдельное производство, к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Зетта Страхование», ООО «СК «Согласие», ФИО2, ФИО3

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска, по основаниям, указанным в письменном отзыве. Дополнительно указал, что судом установлено, что ООО «СК «Согласие» по ДТП, имевшего место 

<

 Дата > лицом обязанным возместить ущерб не являлось. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Ю.Д.А. не застрахована. Владельцем мотоцикла «Кавасаки» является ФИО3, который передал управление ФИО4, который был лишён права управления. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, денежные средства ООО «СК «Согласие» в размере 149750 рублей предоставлены ФИО1 во исполнение несуществующего обязательства. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «СК «Согласие» по доверенности - ФИО8 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала по основаниям, указанным во встречном иске. Дополнительно указала, что страховщик ошибочно перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 149750 рублей, в связи с чем у ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счёт страховщика. Правовых оснований для взыскания данной денежной суммы с ПАО СК «Росгосстрах» у САО «ВСК» не имеется. Просила встречные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - Ч.О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО5, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 

<

 Дата > на 17 км а/д «

<

 адрес >» в районе 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя Ю.Д.А., автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, а водитель Ю.Д.А. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Из материала КУСП усматривается, что 

<

 Дата > в 19.15 часов водитель мотоцикла «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № Ю.Д.А., будучи лишенным права управления, управлял транспортным средством, двигаясь по а/д «

<

 адрес >» со стороны г. 

<

 адрес > в направлении 

<

 адрес >. Постановлением от 

<

 Дата > в возбуждении уголовного дела в отношении Ю.Д.А. отказано за отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № от 

<

 Дата > сроком до 

<

 Дата > собственником транспортного средства – мотоцикла «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № являлся ФИО5

Вместе с тем, по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, полученным по запросу суда, ФИО5 являлся собственником транспортного средства – мотоцикла «

<

 ИЗЪЯТО >» с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, а с 

<

 Дата > собственником мотоцикла является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО В ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ № от 

<

 Дата >, что подтверждается копией полиса.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 149750 рублей, полученные ФИО1 по платёжным поручениям № от 

<

 Дата > и № от 

<

 Дата >, перечислены ООО «СК «Согласие», после обращения потерпевшего, на основании полиса ОСАГО, реквизиты которого были внесены в справку о ДТП. Полис принадлежал собственнику транспортного средства, о чем свидетельствовали документы на транспортное средство, найденные на месте происшествия, полис не имел ограничений по допуску водителей к управлению. 

Вместе с тем каких-либо правовых оснований для получения ФИО1 по данному страховому случаю денежных средств от ООО «СК «Согласие» не имелось, поскольку данный страховщик не страховал гражданскую ответственность кого-либо из владельцев транспортных средств участников ДТП.

При этом предусмотренных ст. 1109 ГК РФ условий, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

Исходя из изложенного, требования, заявленные к ООО «СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и штрафа, от которых истец не отказался, не подлежат удовлетворению, а требование встречного иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 149750 рублей, подлежит удовлетворению. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку о необоснованности выплаты ФИО1 стало известно в ходе данного судебного разбирательства, претензия о возвращении полученной суммы была направлена страховщиком 

<

 Дата >, сведения о ее получении отсутствуют. 

При таком положении, суд считает необоснованным взыскание с ФИО1 неустойки.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4195 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» - отказать.

Встречный иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 149750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4195 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 года.

Судья Д.В. Стома