Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2025-012886-95

дело № 2-7505/2025

№ 33-17720/2025

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Советского районного суда города Казани от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) убытки в размере 332 279 руб., штраф в размере 124 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 13 807 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ...., и грузового самосвала 84631Е, государственный регистрационный номер .... под управлением З.Р.Т., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя грузового самосвала 84631Е.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ООО СК «Сбербанк страхование».

Названная страховая компания по заявлению истца об организации восстановительного ремонта автомобиля двумя почтовыми переводами выплатило страховое возмещение в размере 221 300 руб.

В соответствии с проведенной по заказу истца оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero по рыночным ценам составляет 617 797,25 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательства удовлетворена страховщиком на сумму 63 400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 16 июня 2025 года отказано в удовлетворении требования потерпевшего о взыскании убытков с ООО СК «Сбербанк страхование».

ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки в размере 332 279 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что отсутствие у страховщика заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта автомобилей потерпевших со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) исключает ответственность страховой компании за неорганизацию ремонта автомобиля истца. Обращает внимание на то, что страховое возмещение было выплачено ФИО1 без учета износа деталей транспортного средства, что не было учтено судом. Считает, что при такой выплате страхового возмещения судом убытки взысканы необоснованно. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы убытков. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка заявленному ответчиком ходатайству о снижении штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 с жалобой не согласилась.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела, в том числе документов, распечатанных и подшитых в дело в бумажном виде судом апелляционной инстанции, следует, что 28 ноября 2024 года имело место ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности и под управлением ФИО1, и грузового самосвала 84631Е, государственный регистрационный номер ...., под управлением З.Р.Т., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2024 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации З.Р.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент происшествия был застрахован по договору обязательного страхования ООО СК «Сбербанк страхование».

16 декабря 2024 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero.

Согласно экспертному заключению № 7128116 от 25 декабря 2024 года, подготовленному ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» (далее - «НИЦ «СИСТЕМА»), для страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero составляет по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) без учета износа 284 700 руб., с учетом износа – 221 300 руб.

Почтовыми переводами от 23 декабря 2024 года и 16 января 2025 года страховщик перечислил на имя ФИО1 страховое возмещение в размере 86 200 руб. и 135 100 руб. соответственно.

Согласно акту экспертного исследования эксперта Ф.Д.Ф., выполненному по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero составляет без учета износа 617 000 руб., с учетом износа – 494 600 руб.

В ответ на досудебную претензию истца о выплате убытков ООО СК «Сбербанк страхование» платежным поручением от 4 марта 2025 года выплатило ФИО1 63 400 руб.

Общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero по Единой методике без учета износа по экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА», подготовленному по заказу страховщика.

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным назначалось проведение экспертизы с привлечением ООО «АВТЭКОМ». По заключению названной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero по Единой методике составляет с учетом износа 189 500 руб., без его учета – 248 400 руб.

Поскольку на момент рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности действий страховой компании по почтовому переводу истцу суммы страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком нарушена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, что повлекло убытки истца, связанные с необходимостью несения расходов по самостоятельному ремонту транспортного средства, при этом установленных законом оснований для смены страховщиком формы страхового возмещения из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае оснований полагать, что страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, и страховщик, осуществив такую выплату в размере стоимости ремонта автомобиля по Единой методике и без учета износа исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом надлежащим образом, не усматривается.

Как видно из материалов дела и было указано выше, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала направление на ремонт автомобиля на СТОА, а истец от него отказался, уклонился от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в материалах дела не имеется.

Более того, страховщик не имел возможности организовать ремонт автомобиля истца ввиду отсутствия договоров со СТОА.

Довод жалобы о том, что отсутствие заключенных договоров на организацию ремонта автомобиля истца со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, давало право ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатить страховое возмещение в денежной форме, судом не принимаются.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В качестве таких обстоятельств ответчик ссылается на несостоявшиеся конкурсные процедуры заключения договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших в связи с отсутствием соответствующих заявок от СТОА.

Условия публичного привлечения неограниченного круга поставщиков - станций технического обслуживания по ремонту легковых автомобилей для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО) размещены на сайте в сети Интернет https://sberbankins.ru/about/partners/.

Как следует из указанных Условий, страховщиком предъявляется ряд определенных требований как к участникам закупки (лицам), так и к их имуществу. Например, отсутствие вступивших в законную силу судебных решений о расторжении договоров в связи с существенным нарушением участником обязательств по ним за 2 (два) последних года до даты проведения закупки (пункт 2.1.9); опыт работы Исполнителя в рамках сотрудничества со страховыми компаниями не менее 2 (двух) лет (пункт 3.2.2); наличие у участника охранной системы с возможностью круглосуточного видеонаблюдения и хранение видеоматериалов за последние 6 мес. (подпункт 3 пункта 3.3) и др.

Судебная коллегия отмечает, что Законом об ОСАГО требования к восстановительному ремонту транспортных средств установлены в пункте 15.2 статьи 12.

Установление страховщиком дополнительных требований, не позволяющих СТОА участвовать в конкурсных процедурах, не может относиться к объективным причинам, не позволяющим заключить договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших.

Кроме того, следует отметить, что ранее договоры на организацию ремонта страховщиком заключались, хоть и были расторгнуты в связи с проблемами в поставках запасных частей для автомобилей.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии заключенных договоров со СТОА и в этой связи о наличии условий для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются, не влекут отмену решения суда и отказ в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Судебная коллегия считает, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, в связи с чем он вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Определяя размер убытков, суд руководствовался заключением эксперта, представленным истцом, не оспоренным ответчиком. Как видно из материалов дела, страховая компания ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, не заявляла.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом убытков при выплате страховщиком истцу страхового возмещения без учета износа по Единой методике также неосновательны.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вопреки утверждениям стороны ответчика, исходя из приведенных выше правовых норм и их толкования, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

В рассматриваемом случае при определении суммы взыскания следует руководствоваться не специальным законом, регулирующим страховые правоотношения между страховыми компаниями и потерпевшими, а общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация права на полное возмещение убытков предполагает восстановительный ремонт транспортного средства по рыночным ценам, поскольку именно такой способ восстановления транспортного средства наиболее распространен в обороте и влечет наименьшие затраты для потерпевшего.

Наличие у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал.

Что касается доводов жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, то они не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме, ответчик не оспаривает, что не имел возможности организовать ремонт автомобиля, в этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допускается взыскание штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

При этом в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что при исчислении размера штрафа суд исходил из стоимости ремонта без учета износа по Единой методике, определенной в экспертном заключении, подготовленном по поручению финансового уполномоченного, что не оспаривается сторонами, в том числе истцом (248 400 руб. * 50 % = 124 200 руб.).

Обжалуя решение суда в части взыскания штрафа, страховщик дополнительно выражает несогласие с неприменением к определенной ко взысканию сумме штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафа, подробно приведены в решении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

При разрешении ходатайства страховой компании о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исключительность данного случая и несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не доказаны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика штрафа без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они заявлены в силу неверного толкования норм права, либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 15 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи