№

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Заботина Н.М., 

с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

с участием представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, 

при секретаре Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УКЖХ 

<

адрес>» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении № от /дата/ ООО «УКЖХ 

<

адрес>» обвинялось в совершении административного правонарушения по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в срок до /дата/ предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, выразившееся в расположении временного строения (торговые киоски) на расстоянии менее 12 метров от трансформаторной подстанции в нарушении п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». 

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ производство по делу об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УКЖХ 

<

адрес>» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

С данным постановлением ОНДиПР по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В судебном заседании представитель ОНДиПР по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Законный представитель юридического лица ООО «УКЖХ 

<

адрес>» ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагала, что постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поддержав доводы письменных возражений на жалобу, указав, что поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО «УКЖХ 

<

адрес>» в силу закона отсутствует, а потому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении и законного представителя юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ООО «УКЖХ 

<

адрес>» мировой судья 7-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием в действиях ООО «УКЖХ 

<

адрес>» состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), учитывая, что ООО «УКЖХ 

<

адрес>» предприняты все исчерпывающие меры для соблюдения требований противопожарной защиты по расторжению договора и демонтажу ряда торговых киосков, в том числе путем обращения в суд с иском, однако, требования не исполнены по обстоятельствам, не зависящим от воли юридического лица.

Пунктом 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, /дата/) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, от /дата/ № установлен до /дата/.

После ОНДиПР по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> /дата/ по заявлению ООО «УКЖХ 

<

адрес>» продлило срок исполнения ранее выданного предписания до /дата/.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с /дата/ и истек /дата/.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку постановлением мирового судьи от /дата/ производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи -го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ не усматривается, жалоба ОНДиПР по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от /дата/, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УКЖХ 

<

адрес>» прекращено, – оставить без изменения, а жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

<

адрес> судом. 

Судья Заботина Н.М.