ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Барчо Р.А. дело №–538 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09.09.2024 

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника осужденного ФИО1– адвоката ФИО7,

потерпевшей ФИО10,

потерпевшей ФИО13 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении – удовлетворению, мнения потерпевших ФИО10 и ФИО13, поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, приговором Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 9 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО10 и ФИО13 компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей каждой. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены, вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен – колония -поселение. Зачтено ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что на основании приговора Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывается время содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начало срока наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал свое ходатайство, просил удовлетворить.

Представитель администрации учреждения ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике ФИО3 ФИО8, участвующий в судебном заседании, поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, охарактеризовав осужденного с положительной стороны.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Потерпевшая ФИО10 возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ и УК РФ, в связи с чем просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 42 от 25.01.2005, указывает, что постановление суда не соответствует указанным нормам закона и разъяснениям.

Отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства суд указал на отсутствие сведений, указывающих на объективность причин, по которым на протяжении 2 лет 8 месяцев вред возмещен потерпевшим в незначительном размере.

Незначительность возмещения вреда потерпевшим суд установил на основании справки, выданной бухгалтером ФКУ КП-3 УФСИН России по Республики ФИО3, из которой следует, что в исправительной колонии на исполнении находится исполнительный лист на сумму 1 080 876,12 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату осужденного и сумма удержаний в пользу потерпевших составила 36 056,50 рублей. Остаток задолженности 1 044 819,62 рублей.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся у ФИО1 поощрениям, их количеству, периодичности получения с учетом даты его прибытия в колонию, положительной характеристики, не проанализировал последующее поведение осужденного, а также не дал оценку отсутствию у осужденного взысканий.

Отмечает, что суд установил, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, отбыл половину срока наказания, имеет множество поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в учреждении на должности рабочего в штате ЦТАО, принимает активное участие в общественной жизни колонии, отряда, а также в воспитательных мероприятиях. Не уклоняется от проведения психологической коррекции личности. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуации не создает. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вместе с тем суд дал неправомерную оценку положительным качествам осужденного, поскольку указал, что добросовестное отношение осужденного к труду и порядку отбывания наказания является его непосредственной обязанностью и не может рассматриваться в качестве исключительного и безусловного основания для условно-досрочного освобождения.

На основании вышеизложенного просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» ( далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке ст. 106 УИК РФ.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, суд первой инстанции основанием для принятия такого решения указал на незначительный размер возмещенного ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим, в связи с чем пришел к выводу, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Вместе с тем суд первой инстанции не привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Как следует из представленной исправительным учреждением характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике ФИО3 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в учреждении на должности рабочего в штате ЦТАО. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение получил четыре поощрения в виде благодарности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Нарушений установленного порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. Принимает активное участие в общественной жизни колонии, отряда, а также в воспитательных мероприятиях. Не уклоняется от проведения психологической коррекции личности. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуации не создает. К сотрудникам администрации относится уважительно, на замечания реагирует правильно, недостатки устраняет вовремя. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Имеет иск по приговору на общую сумму 1 080 876 рублей 12 копеек, меры к его погашению предпринимает. 

Приказом ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение и добросовестный труд осужденному ФИО1 был предоставлен ежегодный трудовой отпуск с выездом по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен второй ежегодный трудовой отпуск с выездом по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения в отпуске нарушений не допускал, по окончанию отпуска прибыл в учреждение для дальнейшего отбывания наказания в установленные приказами сроки.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, указав, что он зарекомендовал себя с положительной стороны.

Согласно психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ риск повторного совершения преступления ниже среднего, психологом рекомендовано поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного.

Из представленной в суд первой инстанции справки главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике ФИО3 ФИО11 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержана из заработной платы осужденного ФИО1 в счет погашения ущерба потерпевшим, причиненного преступлением, сумма в размере 36 056 рублей 50 копеек, остаток задолженности составляет 1 044 819 рублей, 62 копейки.

На основании ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Суд первой инстанции не приняв во внимание, с какого фактически времени ФИО1 стал принимать меры к возмещению потерпевшим причиненного ущерба, формально указал об отсутствии объективных причин, препятствующих осужденному возместить ущерб в большем размере.

Как следует из представленных в суд первой инстанции материалов дела, осужденный ФИО1 практически сразу же после прибытия в КП-3 (ДД.ММ.ГГГГ) трудоустроился в учреждении на должности рабочего в штате ЦТАО (ДД.ММ.ГГГГ), то есть предпринял меры к получению дохода с целью погашения иска по приговору. 

Согласно гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 намерен трудоустроить осужденного ФИО1, в случае условно-досрочного освобождения последнего, с предоставлением официальной заработной платы и премий.

Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на наличие у осужденного положительных тенденций в поведении за весь период отбывания наказания, не привел в постановлении убедительных доводов, свидетельствующих о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется.

Из представленных стороной защиты сведений, полученных из исправительной колонии, в котором отбывает наказание ФИО1 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности из заработной платы осужденного удержано 55 334 рубля 41 копейка, остаток задолженности составляет 1 025 541 рубль 71 копейка.

Кроме того в суд апелляционной инстанции представлены сведения о полном возмещении морального вреда потерпевшей ФИО10 в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей. Потерпевшая ФИО10 сообщила суду, что претензий к осужденному не имеет, возражений против ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имеет.

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании сообщила суду апелляционной инстанции, что ей также возмещен моральный вред в размере 500 000 рублей, претензий к осужденному не имеет, возражений против ходатайства осужденного не имеет.

Определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении является поведение осужденного и возмещение вреда причиненного преступлением потерпевшим. 

В ситуации, когда осужденный ФИО1 не имеет взысканий, а получение им поощрений с учетом сведений из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, указывает на положительную динамику его поведения, суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденного в период отбывания наказания являлось стабильно положительным. За весь период отбывания ФИО1 характеризуется положительно, не допустил ни одного нарушения порядка и режима отбывания наказания и четыре раза поощрялся. При этом суд апелляционной инстанции учитывает отношение ФИО1 к труду, принятие реальных мер к полному возмещению морального вреда причиненного преступлением потерпевшим.

На день рассмотрения апелляционной жалобы адвоката ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок осужденным ФИО1 составляет 5 лет 1 месяц 27 дней, неотбытый срок – 3 года 10 месяцев 3 дня.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Принять по делу новое решение.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике ФИО3, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 3 дня.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства и не покидать место постоянного проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, за исключением случаев, связанных с необходимостью осуществления трудовой деятельности, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного на регистрацию 1 раз в месяц.

Согласно ч. 7 ст. 79 УК РФ, разъяснить ФИО1, что если он в течение оставшейся неотбытой части наказания совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или он злостно уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей при применении условно-досрочного освобождения, суд, по представлению государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), может отменить условно-досрочное освобождение и направить осужденного в места лишения свободы для отбывания оставшейся части наказания. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае обжалования потерпевшие, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО14