Дело № 12-67/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Слободской Кировской области 20 июля 2018 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., при секретаре Поповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 №18810043170001309528 от 22 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 № 18810043170001309528 от 22.05.2018 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 22.05.2018 в 15 час. 50 мин. управлял транспортным средством Тойота Land Cruser, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на ул.Ленина, п.Вахруши Слободского района Кировской области, оборудованным ремнями безопасности. Во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба заместителю командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» с прошением о его отмене. Указано, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении он не согласен, так как во время движения был пристегнут ремнем безопасности, доказательств совершения им административного правонарушения инспектором не представлено, в том числе отсутствует видеозапись совершения административного правонарушения, не учтены показания свидетелей, которые отрицали наличие события правонарушения.

Решением заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 от 08.06.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 №18810043170001309528 от 22.05.2018 и решение заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 от 08.06.2018 с прошением об их отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы ФИО1 также указал, что во время движения был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Указал, что 22.05.2018 около 15 часов выехал из г.Кирова на своем автомобиле, сразу пристегнулся ремнем безопасности, на протяжении всего пути ремень безопасности не расстегивал. Кроме него в автомобиле на заднем сидении справа сидела ФИО4, которая также была пристегнута ремнем безопасности. В пос.Вахруши его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. После остановки автомобиля, для того, чтобы достать необходимые документы из бардачка, он расстегнул ремень безопасности и вышел из автомобиля. На улице к нему подошел сотрудник полиции и сказал, что он во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, на что он сразу возразил, сказав, что был во время движения пристегнут и это может подтвердить свидетель в его автомобиле. Сотрудник полиции попросил документы и предложил пройти в его патрульный автомобиль, указал, что данное правонарушение зафиксировано на видеорегистратор в патрульном автомобиле. При просмотре видеозаписи, он видел, что его машина видна, как и другие проезжающие автомобили, но ни в одном автомобиле не видно ни водителей, ни пассажиров, т.к. солнечный свет отражался в лобовых стеклах. После просмотра видеозаписи сотрудник полиции составил постановление по административному делу и протокол об административном правонарушении. Также разъяснил, что на данное постановление он может подать жалобу и в ГИБДД посмотреть еще раз видеозапись. ФИО1 пояснил, что во время остановки его транспортного средства и разбирательства, другой сотрудник полиции также разбирался с водителем другого автомобиля и останавливал другие автомобили, поэтому он не мог видеть того момента, когда его напарник останавливал его автомобиль. Позже он подал жалобу на постановление от 22.05.2018. При рассмотрения жалобы он вновь просмотрел видеозапись, на которой также не увидел факта подтверждающего того, что он не пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля. Просил постановление №18810043170001309528 от 22 мая 2018 года о привлечении его к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от 08 июня 2018 года отменить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо, вынесшее решение по делу об административном правонарушении, - заместитель командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 указала, что 22.05.2018 являлась пассажиром в автомобиле ФИО1 Они вместе выехали в этот день из г. Кирова, двигались в сторону пгт Вахруши, оба были пристегнуты ремнями безопасности. В пос. Вахруши автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. ФИО1 достал документы из бардачка и вышел с сотрудником полиции в патрульный автомобиль. В этот момент другой сотрудник полиции беседовал с другим водителем. Когда ФИО1 вернулся, то сказал, что в отношении него были составлены документы за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на решение по жалобе на постановление должного лица производится в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 22.05.2018 в 15 час. 50 мин. управлял транспортным средством Тойота Land Cruser, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и был остановлен на ул.Ленина п.Вахруши Слободского района Кировской области сотрудниками ГИБДД.Должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначен штраф в размере 1000 рублей.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание.

Должностным лицом ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 43 СН № 468613. При составлении протокола ФИО1 оспаривал событие правонарушения. 

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы ФИО1 были исследованы письменные материалы, а именно: 

- постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 №18810043170001309528 от 22 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1

- протокол об административном правонарушении № 43 СН 468613 от 22 мая 2018 года, в котором из объяснений лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении следует, что ФИО1 не согласен с данным протоколом, т.к. он был пристегнут ремнем безопасности, при этом в автомобиле был свидетель.

- рапорт инспектора взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 об обстоятельствах составления административного материала в отношении ФИО1 по факту нарушения п.2.1.2 ПДД РФ;

- решение заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2018 года, из которого следует, что при разрешении жалобы ФИО1 были исследованы вышеуказанные письменные доказательства: постановление и протокол по делу об административном правонарушении, а также объяснения сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО5;

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных материалов, видеозапись вменяемого административного правонарушения отсутствует. Также в материалах, представленных ГИБДД МО МВД России «Слободской» для рассмотрения жалобы ФИО1 отсутствуют и объяснения сотрудников ГИБДД ФИО2, и ФИО5, на которые ссылается в своем решении от 08.06.2018 заместитель командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3

Таким образом, в судебном заседании возникли неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ФИО1 отрицает факт нарушения им п.2.1.2 ПДД, свидетель ФИО4, которая предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании и является незаинтересованным в исходе дела лицом, указывает на то, что ФИО1 в момент движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, т.е. отрицает факт нарушения ФИО1 п.2.1.2 ПДД, а инспектором ГИБДД МО МВД России «Слободской» установлено нарушение ФИО1 п.2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО6 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ является необоснованным в связи с недоказанностью наличия состава административного правонарушения, т.е. вины ФИО1 в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

ФИО7 Багратовича - удовлетворить, отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 №18810043170001309528 от 22 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья - подпись Т.В.Воробьева