Дело № 2-1744/2019 (25RS0029-01-2019-001755-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Соболык Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «XXXX Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю» к ФИО1 о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик назначена на должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения с ДД.ММ.ГГ приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от 10.05.2017 № 401 л/с. Согласно п. 19 должностной инструкции на ответчика возложена обязанность контролировать работу складов по приему, хранению товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений. На основании должностной инструкции ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу (порчу) вверенного имущества. На основании приказа ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю № 418 от 04.09.2018 «О передаче товарно-материальных ценностей» ответчиком принят в подотчет продовольственный склад. В ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выявлено, что на продовольственном складе находились продукты питания с истекшим сроком годности на общую сумму 13 318,40 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по приему и хранению товарно-материальных ценностей, стало причиной возникновения ущерба. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 13 318,40 руб. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГ установлено, что при проведении выборочной инвентаризации на продовольственном складе, у материально - ответственного лица начальника отдела КБИ и ХО ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ излишек и недостач не выявлено. На продовольственном складе находились продукты питания с истекшим сроком годности на общую сумму 13 318,40 руб., а именно: масло сливочное в количестве 20,202 кг. на сумму 5 343,26 руб. (согласно этикетки на упаковке дата производства ДД.ММ.ГГ года, срок годности 24 месяца); маргарин в количестве 96,435 кг. на сумму 7 975,14 руб. (согласно этикетки на упаковке дата производства ДД.ММ.ГГ, срок годности - 9 месяцев). Алгоритм действий ответчика в случаи истечения срока годности продуктов не предусмотрен законодательством, но ответчик, как ответственное лицо за прием и хранение товарно-материальных ценностей должна была контролировать сроки годности продуктов и сообщить руководству об их окончании. Поскольку этого сделано не было ответчик должна возместить понесенные работодателю убытки. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что работала в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. На основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ приняла в подотчет продовольственный склад. Не оспаривала, что по результатам ревизии на складе, в которой она принимала участие, были выявлены продукты питания с истекшим сроком годности. Считает, что ответственность за испортившиеся продукты должна быть возложена и на ФИО2, который на момент ревизии стажировался в должности заместителя начальника Учреждения и должен был контролировать и ответчика и кладовщиков. Дополнительно пояснила, что на момент приемки склада (ДД.ММ.ГГ) масло сливочное в количестве 20,202 кг. на сумму 5 343,26 руб. уже было с истекшим сроком годности. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

Часть 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусматривает, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам. 

Согласно ч. 2 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. 

В соответствие с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работала в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Пунктом 10 Приказа ФСИН России от 02.09.2016 N 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» начальник (старший инспектор) отдела (группы) интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения УИС подчиняется заместителю начальника учреждения УИС, курирующему вопросы тылового обеспечения. Отвечает за своевременное обеспечение учреждения УИС продовольствием, техникой и имуществом продовольственной службы по утвержденным нормам, организацию своевременного и доброкачественного питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержание, хранение продовольствия, техники и имущества продовольственной службы, санитарное состояние объектов продовольственной службы. 

В обязанности начальник ОИХО учреждения УИС входит, в том числе обеспечение контроля над качеством поступающего в учреждение УИС продовольствия, условия и сроки его хранения, особенно скоропортящегося (контроль органолептических показателей: внешний вид, цвет, запах, консистенция и вкус).

Пунктом 19 должностной инструкции начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю на ФИО1 возложена обязанность контролировать работу складов по приему, хранению товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений. 

ДД.ММ.ГГ приказом начальника ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю № 418 «О передаче товароматериальных ценностей» ФИО1 приняла в подотчет продовольственный склад.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведена инвентаризация продуктов находящихся на складе. 

Из акта проверки XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что выявлены продукты с истекшим сроком годности: маргарин в количестве 96,435 кг. на сумму 7 975,14 руб., масло сливочное 20,202 кг. на сумму 5 343,26 руб. 

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ установлено, что при проведении выборочной инвентаризации на продовольственном складе, у материально - ответственного лица начальника отдела КБИ и ХО ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ излишек и недостач не выявлено. На продовольственном складе находились продукты питания с истекшим сроком годности на общую сумму 13 318,40 руб., а именно: масло сливочное в количестве 20,202 кг. на сумму 5 343,26 руб. (согласно этикетки на упаковке дата производства август 2016 года, срок годности 24 месяца); маргарин в количестве 96,435 кг. на сумму 7 975,14 руб. (согласно этикетки на упаковке дата производства ДД.ММ.ГГ, срок годности - 9 месяцев). 

Факт нахождения на продовольственном складе продуктов питания с истекшим сроком годности в указанном размере ФИО1 не оспаривался. 

В судебном заседании установлено, что на момент приемки ФИО1 продовольственного склада (ДД.ММ.ГГ), на складе находился маргарин в количестве 96,435 кг. на сумму 7 975,14 руб. Согласно этикетки на упаковке дата производства ДД.ММ.ГГ, срок годности - 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ. На момент ревизии указанный продукт был просрочен. 

Вина ответчика в нахождении на складе продуктов питания (маргарина) с истекшим сроком годности нашла свое подтверждение в представленных истцом доказательствах, поскольку именно на ответчика, с момента приемки склада (ДД.ММ.ГГ), была возложена обязанность по контролю сроков хранения продовольствия. Учитывая, что доказательств возмещения ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 7 975,14 руб. подлежит удовлетворению. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю в части взыскания ущерба за сливочное масло, в количестве 20,202 кг. в размере 5 343,26 руб. с истекшим сроком годности, поскольку, как установлено в судебном заседании, срок годности указанного продукта истек в ДД.ММ.ГГ, в то время как приказ о приемки ФИО1 продовольственного склада издан ДД.ММ.ГГ. То есть на момент приемки ФИО1 в подотчет продовольственного склада, масло уже было с истекшим сроком годности. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «XXXX Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю» сумму причиненного ущерба в размере 7 975,14 руб. 

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «XXXX Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю» к ФИО1 о взыскании ущерба в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко