Решение

Именем Российской Федерации

25декабря2019г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Степанова Д.В., при секретаре судебного заседания Сурхаевой Д.М., с участием административного истца ФИО1, его представителей – адвокатов АсееваК.Ю. и Таркинского И.А., представителей административных ответчиков – командира войсковой части № председателяаттестационной комиссии этой же воинской части 

<

данные изъяты> юстиции ФИО2 и 

<

данные изъяты> юстиции ФИО3,а также прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО4, рассмотревв открытом судебном заседании административное дело № 2а-345/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 оспаривании действий командиравойсковой части № и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части,связанных с досрочным увольнениемс военной службыиисключениемиз списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, вкотором увеличив требования, просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 28 октября 2019 г. № 461опривлечении его к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступкаи обязать административного ответчика его отменить; 

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 1ноября 2019 г. № 215 об увольнении с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части и обязать административного ответчика его отменить;

- обязать командира войсковой части № на военной службе в прежней или иной равной воинской должности, в списках личного состава указанной воинской части и выплатить денежное довольствие за период незаконного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании административный истец и его представители, каждыйв отдельности, поддержали вышеуказанные требования, а также доводы, изложенныев административном исковом заявлении, указав о незаконности принятых решений командиром войсковой части № аттестационной комиссией этой же воинской части, поскольку административный истец наркотические средства не употреблял, его медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями требований законодательства, что повлекло незаконность привлечения его кдисциплинарной ответственностив виде строгого выговора и последующего досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. 

Представитель административных ответчиковФИО3 не признал требования, изложенные в административном исковом заявлениии просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что административный истец привлечен кдисциплинарной ответственности за совершениеим грубого дисциплинарного проступка, а именно исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, которое установлено медицинским освидетельствованием, апорезультатам проведенной аттестационной комиссией в установленном порядке командованием было принято обоснованное решение о досрочном увольнении Д.М.НБ. своенной службы всвязи с невыполнением им условий контракта иисключении его из списков личного состава войсковой части №. 

В своем заключении прокурор полагал необходимым отказатьвудовлетворении административного искового заявления, поскольку основания ипорядок увольнения административного истца с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и его исключения из списков личного состава воинской части соответствуют закону.

Заслушав объяснения административного истца, его представителей, представителя административных ответчиков,а также заключение прокурора иисследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>

8 мая 2019 г. ФИО1 за недобросовестное исполнение должностных обязанностей привлечён к дисциплинарной ответственностисобъявлением выговора.

16октября 2019 г. административный истец,исполняющий обязанности военной службы, направлен на медицинское освидетельствованиевГосударственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер» (далее – ГБУ РД «РНД»), по результатам которого ворганизме последнего обнаружен «спайс» (синтетический наркотик в котором присутствуют каннабиноиды) и установлено его состояние наркотического опьянения.

28 октября 2019 г. по результатам служебного разбирательства в отношении ФИО1 составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, всовершении которого он виновным себя не признал, дал объяснение по существу обстоятельств совершения проступка и установления его состояния опьянения, протокол подписал, его копию получил.

За совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка 28 октября 2019 г. приказом командира войсковой части № ему объявлен строгий выговор.

В этот же день ознакомившись с данным приказом ФИО5 вустановленный п. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации 10 суточный срок его не обжаловал. 

В связи с предстоящей аттестацией на ФИО1 составлен аттестационный лист с отзывом, с которым последний ознакомился 28 октября 2019г., в связи с чем проставил свою подпись.

28октября 2019 г. аттестационная комиссияходатайствовала о рассмотрении административного истца на заседании аттестационной комиссии (протокол № 30).

В соответствии с решением аттестационной комиссии от 31октября 2019 г. ФИО1 признан не соответствующим занимаемой должности (протокол № 31), всвязи с чем аттестационная комиссия ходатайствовала перед командованием одосрочном увольнении административного истцас военной службы в связи сневыполнением им условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На данном заседании аттестационной комиссии участвовали лица, входящие веё состав, которые заслушали административного истца, исследовали документы, характеризующие его по военной службе, в том числе ранее составленный на данного военнослужащего аттестационный лист, что не оспаривалось в судебном заседании административным истцом и его представителями.

ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, ему была предоставлена возможность дать объяснения по указанным дисциплинарным проступкам, при этом оспаривал факт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

31 октября 2019 г. командир войсковой части №, согласившись с решением аттестационной комиссии, утвердил его и принял решение об увольнении административного истца с военной службы, отразив его в аттестационном листе, скоторым ФИО1 в этот же день ознакомился и подписал.

31 октября 2019 г. командир войсковой части № в присутствии должностных лиц этой же воинской части провел беседу с административным истцом и 1 ноября 2019 г. издал приказ № 215 о его увольнении с военной службы, в связи сневыполнением административным истцом условий контракта по подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанностии военной службе», иисключении ФИО1 из списков личного состава воинской части.

Данные обстоятельства подтверждаются послужным списком административного истца о прохождении им военной службы, копией контракта опрохождении военной службы, копией его служебной карточки о наличии неснятых дисциплинарных взысканий, копией акта медицинского освидетельствования насостояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от16октября 2019 г. № 005552 об установлении уД.М.НБ. наркотического опьянения, копией заключения по результатам служебного разбирательства от28октября 2019 г. об установлении в действиях ФИО1 признаков грубого дисциплинарного проступка, копией протокола огрубом дисциплинарном проступке административного истца от 28 октября 2019 г., копией приказа командира войсковой части № от 28 октября 2019 г. № 461 опривлечении ФИО1 кдисциплинарной ответственности, копией приказа командира войсковой части № от 25 октября 2019 г. об образовании аттестационной комиссии на 28 октября 2019 г., копиями протоколов заседаний аттестационных комиссий войсковой части № от 28 и 31 ноября 2019 г. № 30 и 31 о проведении аттестации в отношении административного истца, копией аттестационного листа, содержащего отзыв на ФИО1 от 28 октября 2019 г. ивывод аттестационной комиссии и решение командира воинской части от 31 октября 2019 г. об утверждении ходатайства аттестационной комиссии об увольнении ФИО1 с военной службы, копией листа беседы от 31 октября 2019 г. о её проведении командованием садминистративным истцом и выпиской из приказа командира войсковой части № от 1 ноября 2019 г. № 215об увольнении Д.М.НБ. с военной службы иисключении из списков личного состава.

Свидетель ФИО18.О. – врач психиатр – нарколог ГБУ РД «РНД» показала, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводила в соответствии стребованиями законодательства, кто-либо осуществить подмену полученного отФИО1 биологического объекта (мочи), оказать на него воздействие или иным образов повлиять на результаты освидетельствования немог. В ходе химико-токсикологического исследования, в биологическом объекте ФИО1 обнаружен «спайс» (синтетический наркотик вкотором присутствуют каннабиноиды). По результатам медицинского освидетельствования ей был составлен соответствующий акт, с указанием установления у административного истца состояния наркотического опьянения. 

Свидетель Свидетель №2 – врач лаборант ГБУ РД «РНД» показала, что проводила химико-токсикологическое исследование по поступившему в соответствии с требованиями законодательства биологическому объекту административного истца. Никто не мог осуществить подмену данного биологического объекта, оказать на него воздействие или иным образом повлиять на результаты исследования.По результатам химико-токсикологического исследования, в биологическом объекте ФИО1 обнаружен «спайс» (синтетический наркотик вкотором присутствуют каннабиноиды).

Свидетель Свидетель №3 –сотрудник отдела собственной безопасности Федеральной службы войск национальной гвардии по Северо-Кавказскому округу показал, что принимал участие всопровождении административного истца в ГБУ РД «РНД» для проведения медицинского освидетельствования, в связи с подозрением висполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения. Порезультатам освидетельствования данные обстоятельства подтвердились. Противоправное воздействие на биологический объект полученный у ФИО1 или его подмена, не осуществлялись.

Свидетель ФИО12 – секретарь аттестационной комиссии войсковой части № показал, что протокол заседания аттестационной комиссии от 31 октября 2019 г. № 31 командир воинской части утвердил, посчитав принятое решение обоснованным. На заседании аттестационной комиссии участвовали лица, входящие веё состав, они заслушали административного истца, исследовали документы, характеризующие его по военной службе, в том числе ранее составленный на данного военнослужащего отзыв, ходатайств от ФИО1 об отложении заседания аттестационной комиссии для представления каких-либо документов не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей неимеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так исдругими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и административным истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам административного истца и его представителей, оснований сомневаться в законности и обоснованности проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и его результатах не имеется и подтверждается копиями документов, представленных ГБУ РД «РНД» иисследованных в судебном заседании, а именно журнала № 6 регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, журнала № 2 регистрации отбора биологических объектов, направления на химико-токсикологическое исследование, журнала регистрации химико-токсикологических исследований и чеков фактор-мед.

Согласно журналу регистрации химико-токсикологических исследований, при исследовании биологического объекта (мочи) ФИО1 использовалось два метода исследования предварительный и подтверждающий, а по результатам исследования обнаружен «спайс» в размере 29,0 нг/мл.

Кроме того не установление у административного истца состояния наркотического опьянения по его личному обращению вГБУ РД «РНД» 12 ноября 2019 г. не свидетельствует о его отсутствии при освидетельствовании 16 октября 2019г., поскольку освидетельствованием дата употребления и период вывода изорганизма наркотического средства не устанавливается.

При этом вещества, содержащие каннабиноиды(гашиш (анаша, смола каннабиса),каннабис (марихуана),масло каннабиса (гашишное масло) входят вперечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося вприложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вышеуказанные требования действующего законодательства командованием воинской части выполнены.

Обстоятельства совершения грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного служебного разбирательства, подтверждаются материалами служебного разбирательства, по результатам которого составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке, и не оспариваются административным истцом и его представителями.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают всебя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные испециальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными ииными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу поконтракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи сневыполнением им условий контракта, либо в случае систематического совершения им деяний (проступков) несовместимых со взятыми на себя обязательствами поконтрактуопрохождении им военной службы, при условии наложения на него дисциплинарных взысканий.

Процедура аттестации военнослужащих, согласно п. 1 ст. 26 Положения опорядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней иобъективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования ссоблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 данного Положения.

Судом не установлено нарушений порядка увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, посколькувотношении ФИО1 проведена аттестация на предмет соответствия предъявляемым к нему требованиям. 

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательстваовоинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащегосвоенной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а именно совершении одного из грубых дисциплинарныхпроступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», или совершении дисциплинарногопроступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совершение административным истцом вышеприведенного грубого дисциплинарного проступкапри вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетовон из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно ч. 2. ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного окладав соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из справки помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе – главного бухгалтера объединённой бухгалтерии от 5 февраля 2019 г. № 301 следует, что младший сержант ФИО1 на день исключения из списков личного состава воинской части был полностью обеспечен всеми видами денежного довольствия, задолженности по денежным выплатам перед административным истцом нет.

Поскольку в судебном заседании не установлено существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта иисключения его из списков личного состава воинской части, которые бы свидетельствовали онеобходимости его восстановления в этих списках, то требования о признании незаконными и отмене приказов командира войсковой части № от 28 октября 2019 № 461 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности иот1ноября 2019 г. № 215об увольнении административного истца с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части,не подлежат удовлетворению.

Так как судом установлено, что в части вышеуказанных требований права ФИО1 не нарушены, то суд также отказывает административному истцу вудовлетворении требований о возложении на командира войсковой части № о восстановлении на военной службе и в списках личного состава воинской части в ранее занимаемой или равной воинской должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Исходя из изложенного, общие принципы ответственности и процедура увольнения административного истца с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», командованием соблюдены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении его требований.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, то судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Председательствующий Д.В. Степанов