Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению социального обслуживания «Камско-Полянский психоневрологический интернат с применением современных медико-социальных технологий реабилитации» в интересах недееспособного ФИО2 о невозможности выдела доли в натуре и компенсации стоимости доли в квартире, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ГАУСО «Камско-Полянский психоневрологический интернат с применением современных медико-социальных технологий реабилитации» в интересах недееспособного ФИО15 о признании невозможным выдела в натуре 3/8 доли в жилом помещении по адресу: РТ, ..., п.г.т. Камские Поляны, ..., обязании ФИО16 и ГАУСО «Камско-Полянский психоневрологический интернат с применением современных медико-социальных технологий реабилитации» компенсировать стоимость 3/8 доли в квартире в размере ... рублей ... копейки.

Истица в обоснование иска указала, что она и ответчик являются сособственниками вышеуказанной квартиры, общей площадью 28,6 кв.м. ей принадлежит 3/8 доли квартиры, ФИО17 – 5/8 доли. Распоряжением ИК МО ... РТ ... от ... недееспособный ФИО18 был направлен в ГАУСО «Камско-Полянский психоневрологический интернат с применением современных медико-социальных технологий реабилитации». ... она обратилась в ИК Нижнекамского муниципального района РТ с заявлением дать согласие на совершение сделки купли-продажи квартиры. Письмом от ... ИК НМР РТ ей указано, что с подобным заявлением к ним имеет право обратиться только законный представитель - ГАУСО «Камско-Полянский психоневрологический интернат с применением современных медико-социальных технологий реабилитации». В настоящий момент копятся долги по оплате за ЖКУ. Выделить свою долю в натуре и распорядиться ею без несоразмерного ущерба имуществу истца не может, так как это однокомнатная квартира и ее доля незначительна 10 кв.м., она не имеет существенного интереса в пользовании данным жилым помещением. 

Истица ФИО19 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГАУСО «Камско-Полянский психоневрологический интернат с применением современных медико-социальных технологий реабилитации» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причины неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Представил письменный отзыв, указав, что в настоящее время на личный счет ФИО20 ежемесячно начисляется сумма в размере ... рубля 10 копеек. Иного дохода ФИО21 не имеет. Учитывая рыночную стоимость 3/8 доли квартиры истца ... рублей ... копейки, выплата стоимости данной доли невозможна. Иск не признают. 

Представитель третьего лица ИК Нижнекамского муниципального района РТ в суд не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что решение по существу заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

Представитель Отдела опеки и попечительства ИК Нижнекамского муниципального района РТ, ФИО5, в судебном заседании пояснила, что спорная квартира принадлежала в равных долях ФИО22 и его матери ФИО6, которая завещала свою долю ФИО23. ФИО24 был признан недееспособным после смерти матери на основании заявления И.И., А.Б. ФИО1. В настоящее время у ФИО26 на счету отсутствуют денежные средства, кроме пенсии по инвалидности у ФИО25 иного дохода не имеется. Иного жилого помещения ФИО27 также не имеет. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав объяснения истицы, заключение органов опеки и попечительства, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как следует из материалов дела, ФИО28 (3/8 доли) и ФИО29 (5/8 доли) являются сособственниками жилого помещения, находящегося по адресу: РТ, ... п.г.т. Камские Поляны, ....

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... ФИО30 признан недееспособным.

Постановлением ИК МО ... РТ от ... ... ФИО31 направлен в ГАУСО «Камско-Полянский психоневрологический интернат с применением современных медико-социальных технологий реабилитации». ФИО32 освобожден от исполнения обязанностей опекуна над ФИО33 в момент зачисления в ГАУСО «Камско-Полянский психоневрологический интернат с применением современных медико-социальных технологий реабилитации».

Как следует из письменного отзыва ответчика ГАУСО «Камско-Полянский психоневрологический интернат с применением современных медико-социальных технологий реабилитации» - законного представителя недееспособного сособственника спорного жилого помещения ФИО34, заключения органа опеки и попечительства, согласия на принятие в собственность недееспособного ФИО35 доли ФИО36 в имуществе не выражали. Доказательства, подтверждающие реальную возможность С.П. ФИО2 выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность выдела в натуре доли ФИО37 в спорном жилом помещении. 

Кроме того, истица не ограничена в реализации прав, предусмотренных ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Истица на невозможность распоряжения свой долей в общем имуществе иным образом не указывает, требования истицы направлены лишь на реализацию доли ответчику вопреки его воле в отсутствие согласия органа опеки и попечительства с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ. Суд также обращает внимание на то, что на сегодняшний день в спорной квартире фактически никто не проживает. Истице ничто не препятствует в пользовании данной квартирой путем вселения. Между тем истица не желает вселяться в квартиру.

Суд отмечает, что своим правом на продажу доли истица не воспользовалась. 

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения требований ФИО38 у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку ФИО39 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Государственному автономному учреждению социального обслуживания «Камско-Полянский психоневрологический интернат с применением современных медико-социальных технологий реабилитации» в интересах недееспособного ФИО2 о невозможности выдела доли в натуре и компенсации стоимости доли в квартире, взыскании расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамской городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова