Мировой судья Бачигина С.В. Дело №12-119/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 07 марта 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Лебедеве Н.В.,

рассмотрев дело по жалобе старшего юрисконсульта отдела правого обеспечения департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 3 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении общества в ограниченной ответственностью «УФР»,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 3 декабря 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «УФР» (далее по тексту – ООО «УФР») в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, выразившемся, согласно протоколу об административном правонарушении, в невыполнении в установленный срок законного предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 08.06.2018 года об устранении ООО «УФР» намокания, нарушения кирпичной кладки наружной стены в районе оконного проема верхнего этажа лестничной клетки подъезда №2 дома 24А по Суздальскому шоссе г.Ярославля.

Не согласившись с данным постановлением, государственный жилищный инспектор Ярославской области ФИО1 обжаловала его в районный суд. Заявитель указывает, что в соответствии с договором управления вышеуказанным многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы содержанию общего имущества дома, а также выполнять работы по текущему ремонту общего имущества дома. Приводя положения ст.ст.193, 161, 162, 36 ЖК РФ, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ №290 от 03 апреля 2013 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ №170 от 27 сентября 2003 года, Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 26 августа 2006 года, заявитель считает, что указанная в неисполненном предписании неисправность должна была быть устранена управляющей организацией, а мировым судьей при вынесении решения допущена ошибка, выразившаяся в неправильной оценке фактических обстоятельств. На основании приведенных доводов заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, представитель ООО «УФР», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено без их участия. Представитель ООО «УФР» просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указал в отзыве, что выводы мирового судьи в постановлении мотивированы и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 15 октября 2018 года в отношении ООО «УФР» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ;

- приказ Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области НОМЕР от 30 мая 2018 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УФР» с целью контроля соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом 24 А по Суздальскому шоссе г.Ярославля;

- уведомление НОМЕР от 30 мая 2018 года;

- акт осмотра жилого дома 24 А по Суздальскому шоссе г.Ярославля НОМЕР от 7 июня 2018 года, в котором указано, в том числе, на «наличие намокания, нарушения кирпичной кладки наружной стены в районе оконного проема верхнего этажа лестничной клетки подъезда №2 дома»;

- акт проверки ООО «УФР» НОМЕР от 8 июня 2018 года;

- лицензия ООО «УФР» от 28.04.2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- договор управления многоквартирным домом 24А по Суздальскому шоссе г.Ярославля НОМЕР от 1 сентября 2015 года с приложениями;

- предписание НОМЕР от 8 июня 2019 года в адрес ООО «УФР» об устранении выявленных нарушений доме 24А по Суздальскому шоссе г.Ярославля со сроком исполнения до 17 сентября 2018 года;

- приказ Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области НОМЕР от 2 октября 2018 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УФР» по адресу: 

<

...>, в целях контроля исполнения ранее выданного предписания НОМЕР от 8 июня 2018 года;

- уведомление НОМЕР от 2 октября 2018 года в адрес ООО «УФР»;- акт проверки ООО «УФР» НОМЕР от 4 октября 2018 года в доме 24А по Суздальскому шоссе г.Ярославля, которым зафиксировано невыполнение предписания НОМЕР от 08 июня 2018 года;

- уведомление НОМЕР от 9 октября 2018 года ООО «УФР»;

- акт обследования по адресу: 

<

...> от 19 июня 2018 года, проведенного сотрудником ООО «УФР», согласно которому намокание кирпичной кладки наружной стены происходит из-за примыкающих к стене проводов интернет-провайдеров.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу предписаний ч.1 ст.29.10 КоАП РФ данные обстоятельства должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу. Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные положения административного закона мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выполнены, обстоятельства дела исследованы неполно, собранные и представленные суду доказательства в постановлении не приведены и не проанализированы.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья исходил из того, что намокание кирпичной кладки происходит в результате того, что неустановленными лицами в данном месте проведены телекоммуникационные провода, по которым стекает вода, которые в свою очередь не являются общедомовым имуществом и не могут быть демонтированы ООО «УФР», в связи с чем пришел к выводу о необоснованности внесенного предписания и отсутствии события правонарушения. Вместе с тем, мировым судьей не проанализированы действия ООО «УФР» на предмет соответствия Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, требованиям, предъявляемым к безопасным условиям проживания граждан, а также положениям договора управления многоквартирным домом, проигнорированы доводы контролирующего органа и содержание протокола об административном правонарушении. Вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан мировым судьей фактически лишь на основе отзыва представителя ООО «УФР», без учета иных собранных по делу доказательств, которые не получили никакой оценки в постановлении.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии события инкриминируемого ООО «УФР» правонарушения, мировой судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием в деянии ООО «УФР» состава правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку в настоящее время истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «УФР» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. При этом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе оценивать доказательства по делу, обсуждать вопрос о наличии в деянии ООО «УФР» состава административного правонарушения, возможность правовой оценки соответствующего деяния утрачена. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 3 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР» отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Д.В. Бекенев