Дело 1- 557/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 августа 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи МИХАЙЛОВОЙ Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Лодейкиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Чаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 15 минут по 03 часа 10 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, с целью убийства последнего, нанес ему не менее четырех ударов ножом в область расположения жизненно важных органов – грудь и левую подмышечную область, причинив своими преступными действиями потерпевшему следующие телесные повреждения – колото-резаные ранения (2):

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в 3-м межреберье и на уровне 4-го ребра в 120 см от подошвенной поверхности с повреждением мягких тканей грудной клетки, 3-4 ребер, межреберных мышц, пристеночной плевры, перикарда и сердца, которое по признаку опасности для жизни относится к повреждению, повлекшему тяжкий вред здоровью;

- непроникающее колото-резаное ранение левой подмышечной области на высоте 125 см от подошвенной поверхности стоп по задней подмышечной линии с повреждением мягких тканей задней поверхности грудной клетки, которое признаков опасности для жизни не имеет;

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО3 в 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением органов грудной полости (сердца), осложнившееся развитием острой кровопотери и тампонады перикарда кровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, и показал, что Утром ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 приехал к ФИО3 в квартиру с целью совместного распития спиртных напитков. Затем у них с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он взял нож и, держа нож в правой руке, нанес себе порез левой руки в области предплечья рядом с запястьем. После этого ФИО3 и Свидетель №3 отобрали нож, при этом пытаясь его обездвижить, к нему был применен прием борьбы, и он потерял сознание, когда он пришел в себя, то увидел, что дверь в квартиру открыта. На кухне он увидел ФИО3, и, испытывая к нему возникшие из-за конфликта личные неприязненные отношения, направился в его сторону на кухню. На кухне он взял нож и нанес удары в область туловища ФИО3 Как именно и сколько ударов он нанес, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако не исключает, что один удар ножом он нанес ФИО3 в область груди, при этом нож остался в груди ФИО3 После чего он (ФИО2) испугался и убежал, при этом из одежды на нем имелись только носки, остальные предметы одежды остались в квартире ФИО3 Он побежал к своей знакомой, она и ее сожитель дали ему одежду и вызвали скорую помощь в связи с наличием пореза на его левой руке. Далее он был госпитализирован в ГБУ СПб «

<

адрес>», где был задержан сотрудниками полиции. Совершенное преступление было вызвано состоянием сильного алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 47 минут оперативному дежурному 10 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> знакомый в состоянии алкогольного опьянения бросается на заявителя с ножом, держат его вдвоем, просят поторопиться. В 01 час 56 минут о того же заявителя поступил второй звонок с просьбой поторопиться, в 02 часа 26 минут от того же заявителя поступил звонок с сообщением о том, что он просит поторопиться, так как ждет на улице без верхней одежды и ему холодно. В 03 часа 44 минуты поступило сообщение об обнаружении трупа в квартире по вышеуказанному адресу, который позже установлен, как труп ФИО3. (№),

протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО3 с фототаблицей, регистрационной картой трупных изменений, согласно которому по адресу: 

<

адрес> помещении кухни на полу обнаружен труп ФИО3, у которого имеются следующие повреждения: на передней поверхности груди слева на уровне третьего межреберья по левой окологрудной линии косо-вертикально расположена рана линейной формы длиной около 5,5 см с относительно ровными краями, остроугольными концами, в которой находится нож, погруженный до уровня рукоятки; в левой подмышечной области косо-горизонтально расположена рана линейной формы длиной около 5 см с ровными краями, остроугольными концами; на нижнем веке левого глаза косо- горизонтально расположена ссадина линейной формы длиной около 2 см. В ходе осмотра места происшествия изъято: 16 липких лент со следами рук, одежда ФИО2 (куртка светло-зеленого цвета, кофта спортивная черного цвета, джинсы синего цвета, кроссоовски серо-синего цвета), 2 темные дактопленки, соскобы (2) вещества бурого цвета со стула на кухне и с входной двери №.(№),

иным документом – талоном к сопроводительному листу станции (отделения) скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 часа 18 минут в службу скорой медицинской помощи поступил вызов от сотрудников полиции о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти. По приезду врачами бригады скорой помощи констатирована биологическая смерть.(№),

заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО3 явилось проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением органов грудной полости (сердца), осложнившееся развитием острой кровопотери и тампонады перикарда кровью. Давность наступления смерти соответствует промежутку времени 2-4 часа до фиксирования трупных изменений (06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ). При исследовании трупа ФИО3 установлены следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в 3-м межреберье и на уровне 4-го ребра в 120 см от подошвенной поверхности с повреждением мягких тканей грудной клетки, 3-4 ребер, межреберных мышц, пристеночной плевры, перикарда и сердца, которое по признаку опасности для жизни относится к повреждению, повлекшее тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 Данное ранение образовалось в результате не менее чем трех ударов ножом, при этом клинок полностью не извлекался;

- непроникающее колото-резаное ранение левой подмышечной области на высоте 125 см от подошвенной поверхности стоп по задней подмышечной линии с повреждением мягких тканей задней поверхности грудной клетки, которое признаков опасности для жизни не имеет, в прямой непосредственной связи с наступлением смерти не состоит. Данное повреждение образовалось в результате одного удара ножом;

Указанные ранения образовались от воздействия плоского предмета, имевшего в следообразующей части острие, острую режущую кромку (лезвие) и обушок с выраженной П-образной формой. Параметры выявленных ранений указывают на то, что данные ранения были причинены в результате ударов ножом с длиной клинка не менее 14 см и шириной клинка на данной глубине погружений не менее 5,5 см. Это, а также наличие погруженного в рану ножа и результаты медико-криминалистического исследования указывает на то, что данные ранения могли быть причинены ударами представленного на экспертизу ножа. Степень выраженности данных трупных явлений, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут при обычном своем развитии и при обычных условиях соответствует давности смерти 4-6 часов. С учетом наличия у потерпевшего выраженной острой кровопотери необходимо введение поправочного коэффициента, который в данном случае может достигать 0,8. С учетом поправочного коэффициента степень выраженности данных трупных явлений соответствует давности смерти 2-4 часа, то есть с 02 часов 00 минут до 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; (№),

заключением эксперта № (дактилоскопическая судебная экспертиза) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на липких лентах № и №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы рук ФИО2(№),

заключением эксперта № (трасологическая судебная экспертиза) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на темной дактопленке №, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется след подошвы обуви, образованный подметочной частью кроссовки на правую ногу, принадлежащей ФИО2 и изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (№),

заключением эксперта № (биологическая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, кофте, джинсах, принадлежащих ФИО2, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3 (№),

заключением эксперта № (генетическая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой биологический материал в смешанных следах на срезах ногтевых пластин с трупа ФИО3, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> принадлежит самому ФИО3 с вероятностью 99,(9)28% и ФИО2 с вероятностью 99,(9)28%; биологический материал в смешанных следах на смывах рук ФИО2, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит самому ФИО2 с вероятностью 99,(9)28% и ФИО3 с вероятностью 99,(9)28%; кровь в соскобе с входной двери № и в соскобе со стула на кухне, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 с вероятностью 99,(9)28%.(№),

заключением эксперта № (генетическая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на лезвии и рукоятке ножа, изъятого 11.01.2017г. в ходе выемки в СПб ГБУЗ «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие крови человека, данная кровь принадлежит ФИО3 с вероятностью 99,(9)28%.(№),

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО3, проживавший по адресу: 

<

адрес>, являлся его сыном. ФИО3 он может охарактеризовать, как доброго, отзывчивого человека, который в конфликтных ситуациях проявлял себя сдержано, инициатором конфликтов не являлся, никому не отказывал в помощи. Круг лиц, с которыми поддерживал отношения ФИО3 ему неизвестен, ФИО4 ему не знаком.

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она воспитывает двоих детей потерпевшего ФИО6 - ФИО7 и ФИО8 С ФИО3 она сожительствовала долгое время, затем стала жить отдельно, так как ФИО3 злоупотреблял алкогольными напитками. Охарактеризовать ФИО3 она может как доброго и отзывчивого человека. Круг общения ФИО3 ей неизвестен, ФИО4 ей не знаком. 

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. С ФИО3 он знаком с 2011 года, иногда распивал с ним спиртные напитки. ФИО3 может охарактеризовать, как доброго, отзывчивого человека, всегда оказывающего помощь с компьютерами и техникой. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он приехал с работы и направился в квартиру, в которой проживал ФИО3 В тот момент в квартире кроме ФИО3 находились Свидетель №3 и ФИО2 В тот момент вышеуказанные граждане спиртные напитки не распивали, ФИО3 спал, Свидетель №3 и ФИО2 занимались приготовлением еды. Он на некоторое время ушел из данной квартиры, и вернулся обратно около 22 часов 30 минут. В это время ФИО3, Свидетель №3 и ФИО2 совместно распивали спиртные напитки, а именно водку, он присоединился к ним. В процессе распития спиртных напитков конфликтов между ними не возникало. Около 00 часов 00 минут он ушел. В квартире по адресу: 

<

адрес> тот момент находились ФИО3, Свидетель №3 и ФИО2 Придя в квартиру по месту жительства он лег спать, криков и звуков, похожих на ссору и борьбу он не слышал.

показания свидетеля ФИО9, согласно которым он является сыном ФИО3, охарактеризовать последнего может как доброго, дружелюбного человека, всегда оказывающего помощь, но злоупотреблявшего спиртными напитками. Последний раз ФИО3 он видел ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3, куда он приезжал и откуда уехал в 22 часов 30 минут. В тот момент ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ему известно, что ФИО3 состоял в приятельских отношениях с Свидетель №3 и ФИО2, с которыми совместно распивал спиртные напитки. Также ему известно, что Свидетель №3 арендовал у ФИО3 одну комнату в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 характеризуется с отрицательной стороны, поскольку последний в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, становится агрессивным. 

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в дверь квартиры, в которой она проживает постучался незнакомый ФИО2, у которого она увидела порез левой руки в районе кисти, ФИО4 был голый, в носках, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На ее вопрос о том, что произошло, тот отвечал что-то невнятное, несколько раз терял сознание и начинал задыхаться, в связи с чем она вызвала скорую медицинскую помощь, брызгала ему на лицо водой, чтобы привести в чувство, забинтовала порез на левой руке. Врачи скорой медицинской помощи сперва пытались оказать ему помощь на месте, однако он продолжал терять сознание, в связи с чем врачами было принято решение о его доставление в медицинское учреждение,

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что ФИО3 являлся его соседом, однако они не общались. Также ему известно, что ранее ФИО3 проживал в данной квартире с женой и детьми. После того, как жена и дети ФИО3 уехали из данной квартиры, ФИО3 начал сдавать аренду одну из комнат, кому именно ему неизвестно. Он часто видел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, одного и в компании разных людей, которые ему неизвестны. Конфликтов с соседями у ФИО3 не было. (№),

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, арендует одну из комнат в данной квартире у ФИО3 С ФИО3 был знаком около полутора лет, состоял в приятельских отношениях, совместно с ним распивал спиртные напитки. ФИО3 может охарактеризовать как спокойного, не агрессивного человека. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 пришли к ФИО3 в вышеуказанную квартиру. С ФИО2 он знаком около двух лет, состоит с ним в приятельских отношениях, ему известно, что ФИО3 был знаком с ФИО2 около пяти лет, также состоял с ним в приятельских отношениях. ФИО2 может охарактеризовать, как человека, который в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и неадекватным. Когда он и ФИО2 пришли к ФИО3 тот распивал спиртные напитки, а именно водку, они к нему присоединились. После распития спиртных напитков, ФИО3 лег спать и спал до 13 часов 00 минут. Когда ФИО3 проснулся, они втроем решили продолжить совместное распитие спиртных напитков. ФИО2 направился в магазин, где приобрел две бутылки водки объемом 0,5 литра и продукты, после чего они втроем продолжили совместно распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ФИО3 ушел спать, в это время он с ФИО2 вдвоем распивали спиртные напитки. В вечернее время ФИО3 проснулся, и они вновь втроем распивали спиртные напитки, затем в вышеуказанную квартиру пришел сосед ФИО3 – Свидетель №1 и присоединился к ним. Через некоторое время Свидетель №1 ушел. За все это время конфликтов между ними не возникало. Далее он и ФИО3 вновь сходили в магазин, где приобрели еще две бутылки водки объемом 0,5 литра. После того, как они совместно втроем распили одну бутылку водки и приняли решение о распитии второй бутыли водки, ФИО3 не обнаружил ее и спросил у ФИО2, не он ли ее куда-то убрал. На данный вопрос ФИО2 ответил агрессивно, после чего между ФИО3 и ФИО2 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 взял кухонный нож и стал наносить им повреждения своей левой руки. Он с ФИО3 попытался успокоить ФИО2, для чего применили к нему физическую силу, уложили на пол и обездвижили, вызвали сотрудников полиции, по телефону он сообщил, что пьяный человек бросается на них с ножом. В течение некоторого времени он с ФИО3 совместно удерживали ФИО2 на полу, после чего он (Свидетель №3) вышел из квартиры на улицу, чтобы встретить сотрудников полиции. Через некоторое время, находясь на улице, он повторно позвонил в полицию. Затем ему поступил входящий звонок от ФИО3, который сообщил, что ФИО2 не успокоился, он сказал ФИО3, что дождется сотрудников полиции на улице и вернется в квартиру вместе с ними. Далее он увидел, как из подъезда по вышеуказанному адресу убегает ФИО2 После этого ФИО3 перестал отвечать на звонки по мобильному телефону и звонки в домофон. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, совместно с которыми он вернулся в квартиру ФИО3, дверь в которую была открыта, где был обнаружен труп последнего. (№),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля Свидетель №3 распечаток телефонных соединений номера №, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №3 за период с 21 часа 49 минут 21 секунды ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 06 минут 28 секунд ДД.ММ.ГГГГ. (№),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены распечатки телефонных соединений номера №, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №3 за период с 21 часа 49 минут 21 секунды ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 06 минут 28 секунд ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 В ходе осмотра установлено, что в 02 часа 09 минут 49 секунд ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером №, находящимся, согласно материалам уголовного дела, в пользовании у свидетеля Свидетель №3, и абонентским номером +№, находившемся, согласно материалам уголовного дела, у потерпевшего ФИО3, было осуществлено соединение, длительность разговора составила 04 минуты 32 секунды. Из вышеуказанного следует, что в 02 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 был жив. (№),

вещественными доказательствами – липкие ленты со следами рук, №), кроссовки серо-синего цвета (пара кроссовок), темная дактопленка (№), куртка, кофта, джинсы, (№), срезы ногтевых пластин трупа ФИО3, смывы рук ФИО2, соскобы (2) вещества бурого цвета со стула на кухне и с входной двери №), нож (№), распечатки телефонных соединений (№),

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью к нему, согласно которому следственная группа по указаниям ФИО2 прибыла в квартиру по адресу: 

<

адрес>., ФИО2 на месте происшествия, указал, где и как он нанес удары ножом ФИО3 указал кухню в вышеуказанной квартире и продемонстрировал удар на статисте. (№),

протоколом очной ставки обвиняемого ФИО2 и свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью к нему, согласно которому свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил ранее данные показания, а обвиняемый ФИО4 с ними согласился. (№),

рапортом о задержании ФИО2 по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес>. (№).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО3 полностью доказанной всей совокупности исследованных судом доказательств, в том числе последовательными не противоречивыми показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами осмотров, протоколом очной ставки и проверки показаний на месте и прочими доказательствами. 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными допустимыми и относимыми, взаимно дополняющими друг друга.

Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено. Более того, ни с кем из указанных лиц у подсудимого не было ни взаимных неприязненных отношений, ни долговых обязательств. Суд так же исключает возможность самооговора ФИО2 

Как достоверно установлено в ходе судебного следствия, в процессе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между ФИО2 и потерпевшим Чижиковым возник словесных конфликт, подсудимый схватил нож и разрезал себе руку, после чего потерпевший и свидетель Свидетель №3 пытались успокоить ФИО4, вызвали сотрудников полиции. Так же в ходе судебного следствия установлено, что телесные повреждения в виде колото-резаных ранений, установленные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 являются прижизненными, временной интервал между причинением данных повреждений и наступлением смерти не превышал единичных минут, единичных десятков минут, причинены колото-резаные ранения были с коротким временным интервалом. Время наступления смерти потерпевшего определено экспертом – ориентировочно за 2-4 часа до фиксации трупных явлений при осмотре трупа - ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 00 минут. Вместе с тем, как следует из имеющихся материалов уголовного дела, из показаний свидетеля Свидетель №3 и детализации его телефонных соединений, он разговаривал с потерпевшим по телефону с 02 часов 09 минут 49 секунд по 02 часа 14 минут 21 секунду ДД.ММ.ГГГГ (№), а в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире сотрудниками полиции был обнаружен труп потерпевшего ФИО6 (т№). В связи с чем, прокурор полагал установленным период совершения убийства ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 15 минут по 03 часа 10 минут. Суд соглашается с доводами прокурора, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

С учетом анализа приведенных выше доказательств, суд признает установленным мотив совершенного преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему. 

Суд считает установленным, что телесные повреждения в виде колото-резаных ранений, установленные у потерпевшего при судебно-медицинском исследовании трупа, и приведшие к его смерти, были причинены именно подсудимым, в короткий промежуток времени, в тот период когда свидетель Свидетель №3 отсутствовал в квартире, ожидая на улице приезда сотрудников полиции. Удары ножом совершались подсудимым ФИО2 целенаправленно, опасные для жизни и здоровья потерпевшего повреждения в виде проникающего колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в 3-м межреберье и на уровне 4-го ребра с повреждением мягких тканей грудной клетки, 3-4 ребер, межреберных мышц, пристеночной плевры, перикарда и сердца, которое по признаку опасности для жизни относится к повреждению, повлекшее тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, что указывает на наличие у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО6. 

Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ по признаку совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. 

В процессе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО10 в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны и в состоянии аффекта. Обстоятельства данного преступления указывают, что в момент совершения подсудимым ФИО2 действий, направленных на убийство потерпевшего, последний каких-либо действий, которые могут быть оценены как общественно-опасное посягательство, угрожающее жизни и здоровью подсудимого, или иных лиц, не предпринимал, никакого сопротивления не оказывал, оскорблений не высказывал, резаная рана руки, имевшаяся у ФИО4, была причинена им самим, в связи с чем, суд делает вывод, что действия подсудимого не могут рассматриваться как необходимая оборона или как превышение ее пределов. Кроме того, анализируя поведение ФИО2 в момент совершения преступления, в период непосредственно после совершенного преступления, суд делает вывод о том, действия его были последовательны, целенаправленны, удары ножом наносились в область расположения жизненно-важных органов (грудь), а потому, в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, ФИО2 не находился. Суд учитывает так же и то обстоятельство, что как потерпевший Чижиков, так и свидетель Свидетель №3 пытались успокоить и обезоружить хватающегося за нож ФИО4, в связи с чем в 01 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 вызвал сотрудников полиции.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого – вину признавшего полностью, в содеянном чистосердечно раскаявшегося, ранее не судимого, состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, что суд в силу ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2, на условия жизни его семьи и на его дальнейшую жизнь.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, с учетом всех обстоятельств настоящего уголовного дела, представленных в деле данных о его личности, повышенной общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, реально, поскольку исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества на длительный срок, в том числе ввиду требования принципа законности и справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит в связи изложенными выше обстоятельствами, а так же в связи с тем, что менее строгие виды наказаний, не связанные с реальным лишением свободы, либо наказанием ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы закона, в данном случае не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Кроме того, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд, с учетом показаний самого подсудимого и свидетелей ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, субъективной оценки ФИО4 собственных действий в день совершения преступления, выявленной у него зависимости от стимуляторов и алкоголя, и обстоятельств настоящего уголовного дела, находит - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих наказание ФИО2 обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему максимально возможного наказания, и не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>. (№).

Вышеизложенное заключение экспертов в своей объективности у суда сомнений не вызывает, а потому суд ему доверяет и признает подсудимого ФИО2 вменяемым как в настоящее время, так и на момент совершения им преступления.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 54 584 рубля, и о компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей. Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями потерпевшего согласился в полном объеме.

С учетом того, что в обоснование гражданского иска о возмещении материального ущерба потерпевшим Потерпевший №1 представлены документы, подтверждающие его расходы, связанные с ритуальными услугами и похоронами потерпевшего ФИО3, данные документы суд принимает в качестве доказательства заявленного гражданского иска, а потому удовлетворяет заявленный гражданский иск на основании ст. 1094 ГК РФ в полном объеме.

Суд признает бесспорно доказанным причинение потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, связанного с утратой близкого родственника – сына, с которым у потерпевшего были теплые доверительные отношения, что, безусловно привело к серьезным нравственным страданиям потерпевшего Потерпевший №1

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшего, его возраста (72 года), и, как следствие - состояние здоровья пожилого человека, характер причиненных ему нравственных страданий и переживаний, связанных со смертью родного сына в результате преступных насильственных действий. Одновременно суд на основании ст. 1101 ч. 2 ГК РФ учитывает принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий; суд так же учитывает материальное положение гражданского истца ФИО2 При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ признает иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда на сумму 850 000 рублей законным и обоснованным, и удовлетворяет его в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (ВОСЕМЬ) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 не изменять. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в виде меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального вреда – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет причиненного материального вреда, денежную сумму в размере 54 584 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет причиненного морального вреда, денежную сумму в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: липкие ленты со следами рук, кроссовки серо-синего цвета (пара кроссовок), темная дактопленка, куртка, кофта, джинсы, срезы ногтевых пластин трупа ФИО3, смывы рук ФИО2, соскобы (2) вещества бурого цвета со стула на кухне и с входной двери, нож - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу – уничтожить; распечатки телефонных соединений номера №, находящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же воспользоваться услугами защитника.

Судья: