Судья И.А. Хисматуллина УИД 16RS0046-01-2020-012281-58

Дело №5-2949/2020

Дело №7-2814/2020

Р е ш е н и е

23 декабря 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «4финанс» – ФИО1 на постановление судьи Бугульминского городского суда города Казани от 9 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «4финанс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бугульминского городского суда города Казани от 9 ноября 2020 года, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «4финанс» (далее по тексту – ООО МК «4финанс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель ООО МК «4финанс» – ФИО1, просит состоявшееся постановление судьи отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Податель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО МК «4финанс».

Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 14.47 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств регламентированы положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту – Федеральный закон №230-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 4, статьей 6 Федерального закона №230-ФЗ закреплено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. 

Кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно, не допускать неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 7 настоящего Федерального закона, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Статьей 8 Федерального закона №230-ФЗ предусмотрено, что должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными статьей 4 настоящего Федерального закона, с указанием на осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя. Такое заявление должника должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты; в качестве представителя должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат. 

В случае получения указанного заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным представителем.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2020 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в отношении ООО МК «4финанс» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому названному Обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В УФССП России по Республике Татарстан поступило обращение 

<

данные изъяты> о нарушении ООО МК «4финанс» требований Федерального закона №230-ФЗ. В ходе проверки обращения установлено, что между ООО МК «4финанс» и 

<

данные изъяты> (далее по тексту - заемщик), заключен договор займа от 15 июня 2019 года (далее по тексту – договор займа). В рамках возврата просроченной задолженности по договора займа, взаимодействие ООО МК «4финанс» с заемщиком осуществлялось путем телефонных переговоров и рассылкой коротких текстовых сообщений на абонентский номер 

<

***>, указанный заемщиком в качестве контактного. Должником по договору 

<

данные изъяты> 28 января 2020 года по форме, утвержденной приказом уполномоченного органа — ФССП России от 18 января 2018 года №20, было составлено заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя, которым был указан адвокат 

<

данные изъяты>. Требования к содержанию заявления, предусмотренные частью 3 статьи 8 Закона № 230-ФЗ, выполнены в полном объеме.

Данное заявление и ордер адвоката 

<

данные изъяты> 29 января 2020 года были отправлены 

<

данные изъяты> в адрес ООО МК «4финанс» заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления «Почта России», заявление 

<

данные изъяты> получено названным Обществом 4 февраля 2020 года.

Вместе с тем, игнорируя данное заявление, ООО МК «4финанс» в целях взыскания ее просроченной задолженности продолжало осуществлять взаимодействие не с ее представителем — адвокатом Д.М. Салахутдиновым, а непосредственно с 

<

данные изъяты>.

В частности, ООО МК «4финанс» направило на телефонный номер должника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> текстовые сообщения с требованием оплаты просроченной задолженности 05 февраля 2020 года в 13 час. 26 мин., 07 февраля 2020 года в 15 час. 31 мин., 19 февраля 2020 года в 10 час. 33 мин., 21 февраля 2020 года в 10 час. 59 мин., 26 февраля 2020 года в 13 час. 00 мин., 06 марта 2020 года в 13 час. 29 мин., 10 июня 2020 года в 10 час. 37 мин., 19 июня 2020 года в 11 час. 19 мин. и 30 июня 2020 года в 10 час. 30 мин.

Кроме того, ООО МК «4финанс» по своей инициативе дважды осуществило непосредственное взаимодействие с должником 

<

данные изъяты>, минуя ее представителя, посредством телефонных переговоров 26 июня 2020 года в 10 час. 56 мин. и 30 июня 2020 года в 13 час. 47 мин.

Названные обстоятельства, по мнению должностного лица, свидетельствуют о нарушении ООО МК «4финанс» требования части 5 статьи 8 Федерального закона №230-ФЗ.

Принимая оспариваемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины ООО МК «4финанс» в совершении вмененного названному Обществу административного правонарушения. 

С таким выводом судьи следует согласиться. 

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и виновность ООО МК «4финанс» в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами имеющимися в материалах дела. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку судьей в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МК «4финанс» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ООО МК «4финанс», по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таком положении, обоснованность привлечения ООО МК «4финанс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ не вызывает сомнений. 

Постановление о назначении ООО МК «4финанс» административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО МК «4финанс» в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения ООО МК «4финанс», в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Назначенное ООО МК «4финанс» наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статей 3.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, судом установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, приведенные в поданной жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является безусловным основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено. 

Оспариваемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Бугульминского городского суда города Казани от 9 ноября 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «4финанс» (ОГРН 

<

***>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «4финанс» – ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов