Дело № 2-2880/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.ФИО3-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Муталибовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП РФ по Ростовской области, начальнику Советского районного отдела СП г.ФИО3-на-Дону, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области о взыскании убытков, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора реализации туристского продукта № им была приобретена туристическая путевка на отдых в Турцию стоимостью 277 000 руб. (квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ), которая включала перелет из ФИО3 в Анталью и обратно, питание, проживание, страховку и трансфер из аэропорта Антальи до отеля и обратно. Указанная выше туристическая путевка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была приобретена им с целью совместного отдыха с его совершеннолетними детьми: К-выми Денисом и Аликой, которые приехали на время летних студенческих каникул в Ростов. ДД.ММ.ГГГГг., во время прохождения пограничного контроля в ростовском аэропорту ему пограничной службой было вручено уведомление, из которого следовало, что ему по состоянию на 04:00 ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено право на выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая тот факт, что целью приобретения туристической путевки был совместный отдых с детьми, то дети были вынуждены отказаться от полета в Турцию. Их регистрация на рейс в Анталью была аннулирована пограничной службой. Согласно распечатке из Банка данных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом не числится каких-либо возбужденных исполнительных производств. Последнее производство было окончено еще ДД.ММ.ГГГГ. Из полученных в РОСП по Советскому р-ну г.ФИО3-на-Дону копий документов следует: - ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство на основании Судебного приказа №.; - ДД.ММ.ГГГГ РОСП по Советскому р-ну г.ФИО3-на-Дону в отношении него было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., - ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя за № было отменено Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.; - ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ. Все документы направлялись судебным приставом по месту моего прежнего места жительства, 

<

адрес>, в то время как он с ДД.ММ.ГГГГ там не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по 

<

адрес>, однако, судебным приставом не был сделан соответствующий запрос о месте его регистрации, в связи с чем им не было получено ни одно из вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений. Истец не был извещен в установленные сроки ни об одном из постановлений, вынесенных судебным приставом в январе 2017г. Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации. Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России -старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России (п. 2). Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России -старший судебный пристав. Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (п. 3). Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (п. 4). В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе. Согласно п. 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Учитывая тот факт, что ограничение истца на выезд из РФ, наложенное постановлением от 25.01.2017г., на дату вылета в Турцию еще действовало, то, следовательно, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в нарушение упомянутых выше приказов №№ 100 и 157 не поступало в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Ответчиком не были приняты своевременные меры по информированию об отмене установленного временного ограничения для формирования реестров должников, в отношении которых отменены временные ограничения на выезд из Российской Федерации для дальнейшего информирования Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России в установленном порядке, чем нарушено конституционное право на свободу передвижения. В результате чего истец был лишен возможности своевременно выехать на отдых за пределы Российской Федерации из-за незаконного бездействия судебных приставов Советского РОСП г.ФИО3-на-Дону. В данном случае судебный пристав-исполнитель не убедился в причинах не исполнения в добровольном порядке Постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2017г., которое впоследствии было отменено именно по причине исполнения исполнительного документа до даты возбуждения исполнительного производства, что также является проявлением бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которое в дальнейшем явилось причиной незаконного ограничения права на выезд из РФ. Оснований для применения меры воздействия на должника в виде ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации не имелось, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должнику из Российской Федерации от 25.01.2017 г. не соответствует приведенным выше законоположениям. Таким образом, уплаченные истцом денежные средства за приобретенную туристическую путевку в Турцию в размере 277 ООО руб. представляют собой реальные убытки, причиненные в результате как непринятия ответчиком своевременных мер по информированию об отмене установленного временного ограничения (бездействие), так и вынесения должностным лицом Советского РОСП по г.Ростову-на-Дону незаконного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25.01.2017г. В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым. Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 277000руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 970 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. 

Представитель ответчика ФССП России ФИО4, действующий по доверенности, в суд явился, иск не признал и пояснил, что вред, причиненный государственным органом РФ, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Исходя из содержания норм главы 59 ГК РФ, общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: - наступление вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; -причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда; - вину причинителя вреда; - размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. 

На исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г.ФИО3-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее-Советский районный отдел) находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района г. ФИО3-на-Дону о взыскании с ФИО2 в пользу ГУ УПФ РФ в Советском районе г. ФИО3-на-Дону задолженности в размере 25 390,43 руб. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства отменено судебным приставом-исполнителем в связи с передачей функций ГУ УПФ РФ по администрированию доходов в ИФНС России, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ поступили в систему МВВ «Верификация» из базы ПК АИС ФССП. В соответствии с Порядком взаимодействия ФССП России и ФСБ России, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, реестры постановлений направляются в ФССП России еженедельно по понедельникам. Данные постановления проверены ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела организации исполнительного производства Управления и направлены ДД.ММ.ГГГГ реестрами об ограничении права выезда из Российской Федерации и о снятии ограничения права выезда из Российской Федерации в ЦА ФССП России для дальнейшей передачи в ФСБ России. В связи с тем, что постановления вынесены в течение одной недели, они включены в реестр от 31.01.2017г. Согласно совместного Приказа Федеральной службы судебных приставов РФ №100 и Федеральной службы безопасности РФ №157 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации», разработан Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, согласно п.3 указанного Порядка, территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановления судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации с приложением копии реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. В соответствии с п. 5 указанного Порядка, Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управлении пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе. Пункт 8 Порядка гласит, срок внесения изменений в учеты не дою превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделения пограничных органов в пунктах пропуска че государственную границу Российской Федерации). Вместе с тем, как вытекает из положений действующего гражданского законодательства, для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскав причиненных действиями государственных органов и должностных лиц, было необходимо установить не только факт незаконности действий должностного ли; но и причинно-следственную связь между наступившим вредом в виде убытков незаконными действиями должностного лица или государственного органа.

Не подлежат удовлетворению требования истца о ненадлежащем уведомлении судебным приставом-исполнителем должника, так как, согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным исполнительном документе. При перемене места жительства ст. 26 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая необоснованность заявленных истцом требований, просил в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Управление ФССП РФ по Ростовской области, начальник Советского районного отдела СП г.ФИО3-на-Дону, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области извещались надлежащим образом, представителей не направили. С согласия сторон дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора реализации туристского продукта № ФИО1 была приобретена туристическая путевка на отдых в Турцию стоимостью 277000 руб. (квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ), которая включала перелет из ФИО3 в Анталью и обратно, питание, проживание, страховку и трансфер из аэропорта Антальи до отеля и обратно. 

Указанная выше туристическая путевка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была приобретена им с целью совместного отдыха с его совершеннолетними детьми: К-выми Денисом и Аликой, которые приехали на время летних студенческих каникул в Ростов. ДД.ММ.ГГГГг.

Во время прохождения пограничного контроля в ростовском аэропорту ФИО1 пограничной службой было вручено уведомление, из которого следовало, что ему по состоянию на 04:00 ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено право на выезд из Российской Федерации сроком до 25.07.2017г. 

Согласно распечатке из Банка данных исполнительных производств от 09.07.2017г. за истцом не числится каких-либо возбужденных исполнительных производств. Последнее производство было окончено еще 27.12.2016г. 

Из полученных в РОСП по Советскому р-ну г.ФИО3-на-Дону копий документов следует: - ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство на основании Судебного приказа №.; - ДД.ММ.ГГГГ РОСП по Советскому р-ну г.ФИО3-на-Дону в отношении него было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., - ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя за № было отменено Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.; - ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.

Исходя из содержания норм главы 59 ГК РФ, общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: - наступление вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; -причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда; - вину причинителя вреда; - размер причиненного вреда. 

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. 

Как подтвердил представитель ответчика документально и не оспаривал истец, на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г.ФИО3-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района г. ФИО3-на-Дону о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ УПФ РФ в Советском районе г. ФИО3-на-Дону задолженности в размере 25 390,43 руб. 

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства отменено судебным приставом-исполнителем в связи с передачей функций ГУ УПФ РФ по администрированию доходов в ИФНС России, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ поступили в систему МВВ «Верификация» из базы ПК АИС ФССП. В соответствии с Порядком взаимодействия ФССП России и ФСБ России, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, реестры постановлений направляются в ФССП России еженедельно по понедельникам. 

Данные постановления проверены ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела организации исполнительного производства Управления и направлены ДД.ММ.ГГГГ реестрами об ограничении права выезда из Российской Федерации и о снятии ограничения права выезда из Российской Федерации в ЦА ФССП России для дальнейшей передачи в ФСБ России. 

В связи с тем, что постановления вынесены в течение одной недели, они включены в реестр от 31.01.2017г. 

Из положений действующего гражданского законодательства, для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании причиненных действиями государственных органов и должностных лиц убытков необходимо установить не только факт незаконности действий должностного лица, но и причинно-следственную связь между наступившим вредом в виде убытков незаконными действиями должностного лица или государственного органа.

Не поступление документа - Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, вызвано сбоем компьютерной программы МВВ «Верификация» из базы ПК АИС ФССП, что, по мнению суда, исключает вину судебных приставов.

Не основаны на законе заявления истца о ненадлежащем уведомлении судебным приставом-исполнителем должника, так как, согласно ч. 3 ст. 24 Федерально закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным исполнительном документе. При перемене места жительства ст. 26 Федерально; закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Часть 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 50 следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

П.82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 50 закрепляет, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выполнил все требования совместного Приказа Федеральной службы судебных приставов РФ №100 и Федеральной службы безопасности РФ №157 от 10.04.2009 года «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации», Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, в связи с чем в иске необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 ФИО8 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП РФ по Ростовской области, начальнику Советского районного отдела СП г.ФИО3-на-Дону, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.ФИО3-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года.

Судья: