Дело № 2-5298/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 19.12.2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред принадлежащего ему на праве собственности транспортному средству Toyota Lend Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, ПТС 

<

адрес>. Вред причинен водителем ФИО9, управляющим транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» филиал в 

<

адрес> (страховой полис ХХХ №). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов его автомобиль Toyota Lend Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, находился на парковке по адресу: 

<

адрес>, без водителя. Слева от его автомобиля был припаркован автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. Водитель указанного автомобиля при выезде с парковки допустил касание (столкновение) задней правой дверью своего автомобиля с левой частью переднего бампера принадлежащего ему автомобиля. Вину в данном ДТП ФИО9 признал полностью. Принадлежащему ему транспортному средству Toyota Lend Cruiser 200, государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: защитная пленка на переднем бампере, передний бампер. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ страховой компании, из которого следует, что в страховой выплате ему отказано. В порядке прямого регулирования убытков обратиться он не имел возможности, так как его гражданская ответственность в момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Абсолют эксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составит 23 000 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 075 рублей. Всего размер страховой выплаты составил 47 925 рублей: восстановительный ремонт – 23 000 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля 17 075 рублей; услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС – 5 850 рублей. Почтовые расходы по отправлению заявления о страховой выплате составили 154,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения на общую сумму 47 925 рублей. Почтовые расходы по отправлению претензии составили 139,94 рублей. В ответ на претензию последовало письмо, из которого следовало, что подтверждается отказ в выплате. Так как ответ на заявление о страховой выплате датирован ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно в эту дату заявление уже было доставлено ответчику. Таким образом, ответчик должен был осуществить страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ. Данную обязанность он не исполнил, и с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Период просрочки на момент подачи искового заявления составляет 161 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки составляет 47 925 рублей:100х161день = 77 159,25 рублей. В результате этого ему был причинен моральный вред, связанный с переживаниями по поводу незаконной невыплаты страхового возмещения, с переживаниями, связанными с необходимостью обращения в суд. Моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховую выплату в размере 47 925 рублей, неустойку в размере 77 159,25 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 23 962,50 рублей, почтовые расходы 294,13 рублей. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО9, управляющего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль Toyota Lend Cruiser 200, государственный регистрационный знак № Указал, что обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Lend Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. Просил выплатить страховое возмещение. Однако, в ходе проверки заявления истца установлено, что обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Lend Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно информации, полученной с официального сайта ФИО1 союза страховщиков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Lend Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №Срок действия договора ОСАГО исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты. Рекомендовано обратиться в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Указанный ответ получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получено претензионное письмо, с требованием осуществить страховое возмещение, с приложением ответа об оценке «Абсолют Эксперт». В связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения, в удовлетворении претензии также отказано в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ответ получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия ФИО2, неоднократно извещенного о необходимости обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», однако, не воспользовался указанной возможностью, свидетельствуют о злоупотреблении правом, в том числе в отношении третьего лица СПАО «Ингосстрах». Кроме того, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом, участники не направили страховщику заполненные бланки извещения о ДТП в установленные законом 5 рабочих дней. Сам бланк извещения о ДТП заполнен «одной рукой»; подпись второго участника ДТП ФИО9 визуально разительно отличается от его подписи в заполненном бланке извещения о ДТП по иному событию. Также отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в принципе (фото, видеофиксация и пр.). На основании изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» находит требования ФИО2 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с причинением ущерба транспортному средству Toyota Lend Cruiser 200, государственный регистрационный знак №. ФИО2 обратился за возмещением ущерба в страховую компанию причинителя вреда - СПАО «РЕСО-Гарантия», в то время как он застрахован в СПАО «Ингосстрах» и должен был обращаться в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, то есть к ним. Поскольку в СПАО «Ингосстрах» обращения от ФИО2 в досудебном порядке не поступало, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО9 судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направляет заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица причинившего вред, а в случае, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляет заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд руководствуется требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО9, управляющего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Toyota Lend Cruiser 200, государственный регистрационный знак № 

В соответствии с информацией ФИО1 союза страховщиков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Lend Cruiser 200, государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № срок действия договора ОСАГО исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО9 – в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе проверки заявления истца установлено, что обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Lend Cruiser 200, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен мотивированный отказ в выплате, кроме того, было рекомендовано обратиться в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Указанный ответ получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получено претензионное письмо ФИО2, с требованием осуществить страховое возмещение, с приложением ответа об оценке ООО «Абсолют Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Lend Cruiser 200, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 23 000 рублей, при этом сумма утраты товарной стоимости составляет 17 075 рублей. 

В связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ФИО2 было отказано. 

Указанный ответ получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о возмещении причиненного ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Так, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его ответственность.

Поскольку в нарушение данной нормы с заявлением о страховом возмещении ФИО2 обратился не в СПАО «Ингосстрах», а в СПАО «РЕСО-Гарантия», то соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд учитывает, что данным решением его прав на получение страховой выплаты не нарушается, так как он не лишен возможности обратиться в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба. 

При этом, оснований для взыскания в данном судебном разбирательстве страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» не имеется, поскольку это повлечет существенное нарушение прав указанного страховщика, так как истцом не соблюден досудебный порядок обращения с заявлением о страховой выплате.

То обстоятельство, что по страховому полису истца ЕЕЕ № страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования им транспортного средства лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, так как его гражданская ответственность в любом случае по данному полису СПАО «Ингосстрах» застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по Закону об ОСАГО. 

Неоднократные же обращения ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, убытков суд расценивает как злоупотребление правом, которое недопустимо при осуществлении гражданских прав. 

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты не имеется, то соответственно не имеется оснований и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных им судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017г.